Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-25518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25518/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - А.А. Дебелов по доверенности от 27.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - А.А. Гудиев по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-25518/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Букиной Валентины Николаевны, Волгоград, Букина Владимира Григорьевича (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3001786 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Букина Валентина Николаевна, Букин Владимир Григорьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Букиной Валентины Николаевны, Букина Владимира Григорьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/732 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения дела № 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Букиной В.Н., Букина В.Г. о неправомерных действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.

Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Ювмонтажавтоматика», участок 14, и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Ювмонтажавтоматика», участок № 6, согласно договорам о технологическом присоединении от 29 сентября 2011 года № 34701111381, 3470111410, заключенным соответственно с Букиным В.Г., Букиной В.Н.

Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/339 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/339 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-9404/2013 по которому ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № 12-01-10-04/732 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что  обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела № А12-9404/2013 установлено, что Букиным В.Г. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 29 сентября 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3470111381; Букиной В.Н. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 29 сентября 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3470111410.

В соответствии с условиями заключенных договоров сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» направило в адрес управления техническое задание №132 на выполнение проекта «Электроснабжение жилых домов в СНТ «Ювмонтажавтоматика» и СНТ «Мостовик» в Советском районе Волгограда» от 31.10.2011г. В указанном техническом задании основанием для проектирования являются договоры о технологическом присоединении, в том числе, договор №3470111381, заключенный с Букиным В.Г., договор №34701 11410, заключенный с Букиной В.Н. (то есть техническое задание подготовлено спустя один месяц с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения).

Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых обществом в обоснование заявленных требований, сроки разработки технического задания составляют всего семь рабочих дней.

Также суд указал, что общество представило договор №3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 года, в соответствии с пунктом 3.2 которого срок начала работ по договору - с момента подписания договора. Срок завершения работ - в течение семи месяцев с начала работ.

Однако, подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия 7 месяцев (превышающим установленный Правилами технологического соединения шестимесячный срок выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что общество сознательно допускало совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично. Доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации