Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-25703/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25703/2012

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,   

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг» - Михайлова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 31 октября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг» (ИНН 7730099997; ОГРН 1027700088272),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря  2013 года, по делу № А12-25703/2012, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885) к закрытому акционерному обществу «МИБ-Лизинг» (ИНН 7730099997; ОГРН 1027700088272) о взыскании 13198747 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее по тексту – истец, ООО СК «Лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МИБ-Лизинг» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «МИБ-Лизинг») о взыскании 13198747 рублей неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением  арбитражного суда Волгоградской области  от  05 декабря 2013 года по настоящему делу по ходатайству ответчика с целью определения действительного размера выкупной стоимости предметов лизинга была назначена судебная экспертиза, и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

ЗАО «МИБ-Лизинг», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 04 марта 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определён статьями 82-87 АПК РФ с учётом положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ №66, в силу которых, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 82, 188 АПК РФ, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение специалистов вопросов.

Следовательно, заявителем подана жалоба на судебный акт, в том числе в части назначения экспертизы, то есть на определение, обжалование которого действующим законодательством отдельно от окончательного судебного акта не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 05 декабря 2013 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в части правомерности назначения экспертизы определение суда первой инстанции не обжалуется в самостоятельном порядке, основания для анализа доводов апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Ответчик не лишен права представить имеющиеся возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции представленных ЗАО «МИБ-Лизинг» вопросов на разрешение экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не лишен возможности при наличии оснований оспорить результаты проведенной экспертизы, заявить на них свои возражения, и в случае недостаточности либо неясности выводов эксперта на поставленные вопросы заявить о производстве как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что ответчик, обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, не указывает правовые и фактические основания, по которым оно обжалуется в части приостановления производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству ответчика   экспертизу по настоящему делу и, в этой связи, правомерно приостановил производство по нему до получения заключения экспертизы.

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу, ввиду его правомерности и обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

            Руководствуясь статьями  265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу №А12-25703/2012 в части приостановления производства по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг» в указанной части,  - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе в части обжалования назначения экспертизы – прекратить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак