Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-23277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23277/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         

Судьи Жевак И.И.,

при   ведении   протокола  судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-23277/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице обособленного подразделения - филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» (далее - истец, МКП «Тепловые сети») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице обособленного подразделения - филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» (далее - ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 509 рублей 53 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года в пользу МКП «Тепловые сети» с ОАО «РЭУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 509 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице обособленного подразделения - филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления №№ 41003169770439, 41003169770415.

От МКП «Тепловые сети» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов между истцом и ответчиком 01.09.2011 заключен государственный контракт № 121 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжения) (далее - контракт).

Согласно условиям контракта истец взял на себя обязательства подавать ответчику энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном контрактом, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.9 названного договора ответчик производит оплату потребляемой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта по оплате поставленной тепловой энергии в октябре, ноябре и декабре 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу №А12-1558/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу МКП "Тепловые сети" взыскана задолженность за поставленную по настоящему контракту энергию за период октябрь-декабрь 2012 в сумме 3 194 609 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 30.01.2013 в сумме 12 611 рублей 81 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел оплату указанного долга с нарушением условий контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно: платежным поручением от 29.04.2013 № 330 на сумму 200 492 рублей 48 копеек (оплата за поставку тепловой энергии в октябре 2012), платежным поручением от 29.04.2013 № 331 на сумму 1 131 676 рублей 97 копеек (оплата за поставку тепловой энергии в ноябре 2012), платежным поручением от 10.06.2013 № 655 на сумму 1 862 440 рублей 43 копеек (оплата за поставку тепловой энергии в декабре 2012), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в размере 4 076 рублей 20 копеек, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, произведен истцом правильно, по действующей ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Вывода суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу №А12-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.И. Жевак