Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-23919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23919/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Целик Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - Барабанов С.А. по доверенности от 09.12.2013 № 26/13-329юр, Долгов Е.Н. по доверенности от 09.12.2013 № 26/13-328юр

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-23919/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», г. Волгоград, (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград,                          (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»  (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства, а именно обязать ответчика произвести в срок до 01.11.2013 работы по ремонту имущества Волгоградской ГРЭС: текущий ремонт котлоагрегата станционный № 4 «Жуайя», текущий ремонт котлоагрегата станционный № 10 ТП-230-2; Средний ремонт котлоагрегата станционный № 11 ТП-230-2; Текущий ремонт турбоагрегата станционный № 7 Р 22-90/31; Чистка теплообменного оборудования; Текущий ремонт вспомогательного оборудования ЭЦ (электрического цеха).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В части обязания Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» исполнить обязательство в натуре произвести в срок до 01.11.2013 работы по ремонту имущества Волгоградской ГРЭС: текущий ремонт котлоагрегата станционного № 4 «Жуайя», текущий ремонт котлоагрегата станционного № 10 ТП-230-2, чистка теплообменного оборудования, принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Также с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ВОАО «Химпром» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что ВОАО «Химпром» приняло на себя обязательство осуществлять работы по среднему и текущему ремонту имущества, необходимого для выполнения производственной программы на основании плана проведения работ по ремонту имущества, предоставленного исполнителем. Между тем, план сторонами не согласован, в связи с чем, истец неправомерно основывает свои требования на данном условии договора, а также спорные работы являются капитальными, а не текущими. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, так как не конкретизированы недостатки, которые должен устранить ответчик, их перечень, месторасположение и идентификационные признаки необходимых позиций.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 17.11.2009 года между ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (арендодатель) и ВОАО «Химпром» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 0015/А/003, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество Волгоградской ГРЭС, согласно приложению №1. Арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению для удовлетворения собственных нужд в результате комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, а также реализуя эти результаты на розничном или оптовом рынках электрической энергии, и уплачивать установленную арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора имущество передаваемое в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности.

26.11.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (заказчик) и ВОАО «Химпром» (исполнитель) заключен договор №1131, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации теплоэлектростанции с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии – Волгоградской ГРЭС, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

 В соответствии с пунктом 2.1.5 договора план проведения работ по ремонту имущества предоставляется Заказчику Исполнителем.

Согласно пункту 2.2.5. договора ВОАО «Химпром» приняло на себя обязательство осуществлять работы по среднему и текущему ремонту эксплуатируемого Имущества на основании плана проведения работ по ремонту имущества, представленного Исполнителем и нести ответственность за несвоевременный и некачественный ремонт.

В силу пункта 2.2.6. ВОАО «Химпром» обязано осуществлять выполнение плана проведения работ по ремонту.

15.04.2013 истец направил ответчику годовую программу ремонтов на 2013 год.

По мнению истца, ответчик возражений по полученной программе не направил, обязательств по проведению ремонта не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа условий договора следует, что договор на эксплуатацию не содержит  требования о согласовании сторонами плана проведения работ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, письмами от 16.05.2012, 04.06.2012, 18.01.2013, 15.04.2013 истцом направлялись ответчику графики ремонтов основного оборудования, ведомости объемов работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования, а также годовая программа ремонтов на 2013 года.

Данные документы последним получены, что подтверждается отметками о получении, между тем, ответчик от согласования программы ремонтов уклонился, мотивированных возражений по объему либо объектам нуждающихся в текущем ремонте не направил, своей программы истцу не представил. Доказательств того, что программа содержит недостоверный перечень работ по проведению текущего ремонта суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о намерении ответчика составить совместные акты обследования с целью согласования объектов и объемов имущества нуждающегося в ремонте, или предложения о согласовании иной программы, либо доказательство того, что имущество в текущем ремонте не нуждается, материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат акты технического осмотра, акты проверки готовности к работе, заключения экспертиз промышленной безопасности, из содержания которых усматривается, что строительные конструкции не имеют дефектов и повреждений влияющие на несущую способность, категория технического состояния квалифицирована как работоспособная, при этом рекомендовано выполнить планово – предупредительный (текущий) ремонт.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что указанные в иске работы являются капитальными, а не текущими, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Доказательств недействительности или оспоримости представленных документов материалы дела не содержат.

Истцом представлены договора подряда и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение капитального ремонта, согласно имеющейся в материалах дела календарной продолжительности ремонтных циклов основного оборудования срок проведения следующего капитального ремонта не наступил.

Довод заявителя о невыполнении ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в 2013 году ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» проводит «Капитальный ремонт покрытия II очереди турбинного отделения КТЦ по результатам экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса (замена аварийных железобетонных плит на профилированный настил) и аварийных кровель по актам внеочередных осмотров ЗиС» силами подрядной организации ООО «Лидер-Строй» по договору № 607/2013 от 18.09.2013 (л.д. 94 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что виды работ, составляющие проведение капитального ремонта и работы, вменяемые ответчику по проведению текущего ремонта, не совпадают.

Также в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что обжалуемым решением обязанность по выполнению уже проделанных работ на ответчика не возлагается.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, приходит к выводу, что ремонтные работы, обязанность выполнения которых возложена на ответчика решением суда, не дублируют  уже выполненные ВОАО «Химпром» работы в рамках обязательств по договору №1131.

С учетом изложенного оснований, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-23919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина