Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А06-8376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8376/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу № А06-8376/2013, судья Г.В. Серикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» (ИНН 3018017890, ОГРН 1033000804968)

к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592)

о взыскании задолженности по договору № 06/12 на оказание услуг техники от 16.04.2012 в сумме 3 236 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 761 руб. 21 коп. за период с 24.05.2012 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд к ответчику - закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о взыскании задолженности по договору № 06/12 на оказание услуг техники от 16.04.2012 в сумме 3 236 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 761 руб. 21 коп. за период с 24.05.2012 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года с закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» взыскана задолженность по договору № 06/12 от 16.04.2012 в сумме 3 236 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 761 руб. 21 коп. за период с 24.05.2012 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 500 руб. 81 коп. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., а сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» (исполнитель по договору) и закрытым акционерным обществом «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (заказчик по договору) 16.04.2012 заключен договор № 06/12 на оказание услуг техники (л.д. 29-31, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства перевести грунт с места добычи: «Участок недр г. Астрахань, Ленинский район, русло реки Болда» на объект заказчика. Договор действует в течение 3-х месяцев с даты его заключения.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что объем грунта составляет 5000 куб.м. Реальный объем грунта указывается в заявках заказчика, направляемых в виде письма исполнителю.

Как следует из пункта 1.4 договора, услуга считается оказанной с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания расчетом между сторонами.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена перевозки 1куб. метр грунта на объект заказчика составляет 300 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора работы оплачиваются после их выполнения и оформления соответствующим актом, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ), а заказчик обязался в пятидневный срок рассмотреть и подписать акт сдачи приемки, либо выставить мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан произвести полный расчет в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец взятые на себя по договору на оказание услуг техники № 06/12 от 16.04.2012 обязательства выполнил надлежащим образом, по факту оказания услуг между сторонами подписаны без замечаний акты на выполнение работ-услуг: № 23 от 30.04.2012г., № 27 от 16.05.2012г., № 27 от 16.05.2012г., № 38 от 31.05.2012г., № 44 от 18.06.2012г., № 49 от 30.06.2012г., № 57 от 08.08.2012г., № 84 от 01.10.2012г., № 70 от 30.08.2012г., № 93 от 31.10.2012г., № 98 от 19.11.2012г., № 100 от 29.11.2012г., № 110 от 18.12.2012г., № 002 от 29.01.2013г.,№ 006 от 31.01.2013г. (л.д. 32, 35,38,47, 55, 58, 64, 75, 84, 92, 94, 97, 99,101, 104, т.1).

На основании вышеуказанных актов на выполнение работ-услуг истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных услуг (л.д.33,36,39,48,56,59,66,76, 85,93,95,98,100,102,105, т.1).

Также между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору на оказание услуг техники № 06/12 от 16.04.2012 по состоянию на 31.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 236 400 руб. (л.д. 106, т.1).

Таким образом, задолженность по договору на оказание услуг техники №06/12 от 16.04.2012 составляет 3 236 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил 28.06.2013 претензию за №01-Юр с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дней (л.д. 107, т.1).

Также 03.09.2013 истец повторно направил ответчику уведомление за № 27 об оплате задолженности (л.д. 108, т.1).

В ответ ответчик письмом за № 339 от 08.10.2013 гарантировал оплату в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 109, т.1).

Поскольку ответчик в сроки, указанные в письме, задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан произвести полный расчет в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 24.05.2012г. по 30.11.2013г. в сумме 463 761 руб. 21 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Кроме того, истец на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности с 01.12.2013г. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области судом.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 3 236 400 руб. исполнено не было.

В связи с этим требование истца о взыскании на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013г. и до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области из расчета 8,25% годовых является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Другим доводом апелляционной жалобы является указание ответчика на несоразмерность взысканных судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном деле имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате в установленный договором срок оказанных услуг. В этой связи следует признать, что истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими