Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А57-14894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14894/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисова Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203; ОГРН 1026403353239; ИНН 6454011212),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года

по делу №А57-14894/2013 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» (410002,            г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203; ОГРН 1026403353239; ИНН 6454011212),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (410005,                    г. Саратов, ул. Пугачевская, д.147/151, оф.805; ОГРН1026402656587; ИНН6452071939),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» (далее - ООО «Исток ЛТД») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее - ООО «Центр реструктуризации») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 839 934 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года по 31.08.2013 года в размере 1 598 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении требований ООО «Исток ЛТД» отказано в полном объеме.

ООО «Исток ЛТД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в середине сентября 2010г. ему стало известно о том, что ООО «Центр реструктуризации» неосновательно в период с июля 2007г по 01.11.2010г. занимало помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

ООО «Центр реструктуризации», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Центр реструктуризации» в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ООО «Исток ЛТД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, ООО «Исток ЛТД» с 21.09.1995г. является собственником нежилого помещения кадастровый (или условный) номер: 64:64-11/464/2010-063, общей площадью 327,1 кв.м., этаж 1 и подвальный, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, пом. № н1.

Между ООО «Исток ЛТД» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) 01 ноября 2010 года заключен договор аренды помещения для использования его арендатором под магазин, однако ООО «Исток ЛТД» указывает на то, что арендатор в период с июля 2007 года до 01.11.2010 года неосновательно пользовался, принадлежащим ему, помещением в своих предпринимательских целях, в отсутствие заключенного с ним договора аренды и без внесения арендной платы.

Полагая, что указанные обстоятельства, является неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в суд.

Суд, первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования общества исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с названными требованиями.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с июля 2007 года по 01 ноября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 30.08.2013г., следовательно, срок исковой давности за период  с июля 2007 года до 01.11.2010 года  пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске исковой давности.

Поскольку за период с 30.08.2010г. по 01.11.2010г. срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции не верно применил срок исковой давности в отношении вышеуказанного периода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств пользования ООО «Центр реструктуризации» помещением, принадлежащее ООО «фирма «Исток ЛТД» в период с 31.08.2010г. по 01.11.2010г. в суд не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Центр реструктуризации» Министерством экономического развития и торговли Саратовской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции С№003328410820 от 21.02.2008 г. Дата окончания действия лицензии 12.07.2017г. Место действия лицензии - магазины на территории г.Саратова и Саратовской области, в том числе магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Таким образом, ООО «Исток ЛТД», как собственнику помещения должно было быть известно об использовании данного помещения в спорный период.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным нормами права, исходя из того, что исковые требования предъявлены 30.08.2013г., установил пропуск ООО «Исток ЛТД» срока исковой давности за период с 01.07.2007г. по 01.11.2010г. (дата заключения договора аренды), в связи с чем, обоснованно счел исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, 6 893 934 руб. не подлежащими удовлетворению.

В связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года по 31.08.2013 года в размере 1 598 835 рублей, правомерно признан судом истекшим, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие пропуска срока исковой давности в период с 30.08.2010г. по 01.11.2010г. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество узнало о нарушенном праве только в сентябре 2010г. не подтвержден какими либо доказательствами и подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, принимая во вниманием позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 по делу №А57-14894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                      Т.С. Борисова