Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А06-7738/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7738/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу №А06-7738/2013 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» (ОГРН 1023000839982, ИНН3016035526)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фалкон» (далее ООО «ПКФ «Фалкон», истец) обратилось в Арбитражной суд Астраханской области с иском к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 56 300 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу №А06-7738/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по причине его подписания ненадлежащим лицом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в арбитражный суд с иском к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашову О.А. 16.10.2013 г.

Исковое заявление ООО ПКФ «Фалкон» о взыскании с ответчика убытков подписано генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» Медведевым Д.А.

Определением от 04 февраля 2014 года исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд Астраханской области сослался на протокол №1 общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» от 01.02.2007 г., приказ №02.02/3ЛС от 02.02.2012 г. как основание возникновения и подтверждение полномочий генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «ПКФ «Фалкон» состоит из двух учредителей: Медведева Д.А. и Кондрашова О.А., владеющих 50% долей в обществе. По состоянию на 16.10.2013 г. генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Медведев Д.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-2011/2013 от 30.01.2014 г. признано недействительным  общее собрание участников общества по вопросу назначения на должность генерального директора общества Медведева Д.А.

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, и на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» является Медведев Д.А.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суд, оставляя иск без рассмотрения, принял во внимание вышеуказанный акт от 30.01.2014 г. и пришел к выводу, что Медведев Д.А. на 16.10.2013 г. не являлся единоличным исполнительным органом общества и не имел полномочий на подписание иска.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд не учел правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.07 №3259/07, согласно которой полномочия единоличного исполнительного органа являются надлежащими, если на момент совершения юридически значимых действий этим лицом сведения о нем как о единоличном исполнительном органе были в ЕГРЮЛ, и решение органа управления общества, которым он был избран на должность, не было признано недействительным.

Применяя вышеуказанную правовую позицию в данном споре суд апелляционной инстанции учитывает наличие между участниками общества корпоративного конфликта, в том числе и по поводу того, кто правомочен выступать от имени общества, а также характер спора по настоящему делу. Обществом заявлено требование о взыскании с участника общества Кондрашова О.А. убытков, причиненных обществу, в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом указанного, у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, и спор подлежал разрешению по существу.

Апелляционная жалоба на судебный акт подана обществом 03.03.2014 г. и подписана Медведевым Д.А. с указанием на то, что он являлся единоличным исполнительным органом. После поступления жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества поступило заявление о ее возврате, которое подписано Кондрашовым О.А. с указанием на то, что он является генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением от 21.03.2014 г. судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству, после чего от ООО «ПКФ «Фалкон» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное также Кондрашовым О.А. как генеральным директором общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В тоже время согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права принимать отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что между учредителями ООО «ПКФ «Фалкон» Медведевым Д.А. и Кондрашовым О.А. существует корпоративный конфликт, сведения о Кондрашове О.А. как генеральном директоре по настоящее время не внесены в ЕГРЮЛ, а также то, что предметом спора является взыскание убытков в пользу общества с одного из участников, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления о возврате апелляционной жалобы, принятие отказа от апелляционной жалобы нарушило бы права и законные интересы Медведева Д.А. как участника общества, так и самого ООО «ПКФ «Фалкон».

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 04 февраля 2014 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04 февраля 2014 г. подлежит отнесению на ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу №А06-7738/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Взыскать Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова