Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-28472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28472/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-28472/2013 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», (ИНН 3441034785, ОГРН 1083459005244),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Текутова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-28472/2013 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1457 от 01.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 15.10.2013 по 21.10.2013 проведена внеплановая проверка ООО «Альянс», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Семь пятниц» ООО «Альянс», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 21.

            Предметом указанной проверки явилось соблюдение ООО «Альянс» обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

            Основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альянс» послужила жалоба потребителя Текутова Сергея Александровича (далее – Текутов С.А.) на ненадлежащее качество реализуемого в кафе спиртного и при отсутствии информации о лицензии на право реализации алкогольной продукции.         К жалобе были приложены ресторанные счета кафе «Семь пятниц» ООО «Альянс», выставленные за реализуемую 26.09.2013, в том числе, алкогольную продукцию: водка «Хаски» «0,3х100=330.00», водка «Талка» «0,3х900», водка «Журавли» «0.175х1000.00=175.00».

            При проведении проверки в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. 21.10.2013 в кафе «Семь пятниц» ООО «Альянс», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 21, выявлено нахождение в баре 10 бутылок из под алкоголя, заполненных жидкостью, а также мерного стакана с запахом водки, что подтверждается протоколом осмотра от 21.10.2013, фотоматериалами бара ООО «Альянс» от 21.10.2013.

            Административным органом также выявлено осуществление в период времени с 20 час. 52 мин. до 22 час. 26 мин. 26.09.2013 в кафе «Семь пятниц» розничной торговли алкогольной продукцией (водка «Хаски», водка «Талка», водка «Журавли»), что подтверждается ресторанными счетами от 26.09.2013, выданными Текутову С.А.

            По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Альянс» составлен протокол об административном правонарушении № 6522 от 25.10.2013 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

            Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

            В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

            В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

            Суд первой инстанции правомерно установил, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Факт совершения подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно: ресторанными счетами, протоколом осмотра, фотоматериалом.

            Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что общество не отрицает факт реализации указанной продукции без лицензии, а указывает на процессуальные нарушения административного органа.

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Довод заявителя о том, что наличие на полках бара бутылок из под алкогольной продукции в качестве декора, на которых имелась наклеенная бирка из бумаги с надписью «Муляж», не может подтверждать факт розничной торговли алкоголем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.

            Продажа товаров населению осуществлялась в форме розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставленные в месте продажи (на прилавке, на витрине) товары, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаются публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

            Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на полках бара.

            Кроме того, в качестве доказательства продажи алкогольной продукции заявителем, административным органом представлены в материалы дела ресторанные счета кафе «Семь пятниц» ООО «Альянс» от 26.09.2013, свидетельствующие о продаже водки «Хаски» «0.3х100.00=330.00», водки «Талка» «0.3х900.00», водки «Журавли» «0.175х1000.00=175.00».

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

            По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по отдельным видам правонарушений, перечисленных в указанной норме - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Из материалов дела следует, что событие и состав вменяемого правонарушения установлены административным органом при проведении проверки 21.10.2013.