Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-30920/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30920/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А12-30920/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Волгоград)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее - ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ  и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание представители ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Почтовые отправления №№ 98024, 98025 возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным  судом,  если:  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат  не явился  за получением  копии  судебного  акта,  направленной   арбитражным   судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 02 апреля 2014 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, усмотрев в действиях ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» признаки административного правонарушения, должностным лицом Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражных судов и мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года № 24/12 и текста заявления административного органа в суд о привлечении ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» к административной ответственности, последнему вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А12-30920/2013 является незаконным, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату в Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, если не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года   по делу № А12-30920/2013 отменить.

Производство по арбитражному делу № А12-30920/2013 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова