Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-8264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8264/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 31 января 2014 года по делу № А06-8264/2013 (судья Т.С. Гущина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии»

к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107759,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назарова В.Н. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика и третьего лица  - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» (далее истец, ООО «Профессиональные технологии») обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с исковым заявлением к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее – управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 20.07.2013 в сумме 107759,26 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 23.01.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 31 января 2014 года по делу № А06-8264/2013 в иске отказано.

ООО «Профессиональные технологии» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец не представил доказательств  перехода права требования к должнику, также указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Профессиональные технологии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» (цедент) и ООО «Профессиональные технологии» (цессионарий) 23.01.2013 заключили договор уступки права требования (цессии № 2, согласно которому цедент уступает право требования задолженности в сумме 1313469,94 рублей, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с должника в сумме 1313469,94 рублей на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Право требования задолженности с должника возникло у цедента по договору № 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительного соглашения № 1/234 к договору № 1-ЭАР от 03.09.2012, подписанного 07.09.2012, заключенного между цедентом и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани (должника) (п.1.1 договора).

Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора подтверждается первичными документами, а именно актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Основанием для оплаты по договору являются акты выполненных работ, то есть форма КС-2 (п.4.5 Договора № 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительного соглашения № 1/234 (п.1.2 договора).

ООО «Профессиональные технологии» 04.02.2013 направило в адрес Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани претензию об уплате задолженности в сумме 1313469,94 рублей на основании договора цессии от 23.01.2013.

13.06.2013 между ООО «ТехСтрой» и ООО «Профессиональные технологии» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 2 от 23.01.2013, которым пункт 1.2 договора № 2 от 23.01.2013 изложен в следующей редакции: право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора подтверждено первичными документами, а именно:

- актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) № 3 от 19.11.2012 на сумму 831006,05 рублей;

- частично на сумму 482413,89 рублей актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) № 5 от 20.12.2012 на общую сумму 882579,04 рублей.

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции:

с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору № 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительному соглашению № 1/234 от 07.09.2013 в части 1313469,94 рублей по следующим первичным документам:

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) № 3 от 19.11.2012 на сумму 831006,05 рублей;

- частично на сумму 482413,89 рублей акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) № 5 от 20.12.2012 на общую сумму 882579,04 рублей.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что цедент передал первичные документы на сумму 1313420,39 рублей (831006,05 рублей + 482413,89 рублей), а договор заключил на сумму 1313469,94 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования № 2 от 23.01.2013 и дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 13.06.2013 задолженности в сумме 1313469,94 рублей по договору № 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительному соглашению № 1/234 от 07.09.2012.

Однако сделанные судом первой инстанции выводы апелляционная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения 04.02.2013 уведомления истца о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчиком не оспаривался, что подтверждается штампом управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и подписью уполномоченного представителя (л. д. 29, т. 1).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела № А06-2437/2013 следует, что ООО «Профессиональные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани о взыскании по договорам подряда  от 21.09.2010 №42/10, от 21.09.2010 №41/10 основного долга в размере 1313419 руб. 94 коп. При этом указанная задолженность возникла у ответчика на основании договора уступки права требования № 2 от 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 по делу № А06-2437/2013 производство по делу № А06-2437/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца пояснил, что истец отказался от заявленного по делу № А06-2437/2013 иска в связи с полной оплатой суммы основного долга в адрес первоначального кредитора – ООО «ТехСтрой».

Кроме того, как установлено судом, должник произвел оплату за выполненные работы по договору ООО «ТехСтрой», что подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 № А06-7663/2013 и представленными платежными поручениями № 000663 от 26.11.2012 и № 000377 от 09.07.2013 об оплате 1713585,09 рублей на основании справок № 3 от 19.11.2012 и № 5 от 20.12.2012 по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом споре, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  производно  от наличия  у ответчика перед истцом суммы основного долга.

Истец же, отказавшись от иска в части взыскания суммы основного долга по договору цессии,  в рамках дела № А06-2437/2013, фактически признал надлежащим исполнение в  пользу  первоначального кредитора, а не в его пользу, в связи с чем у ответчика отсутствует  обязанность оплатить проценты за пользование денежными средствами  ООО «Профессиональные технологии».

Неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не привели к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 20.07.2013 в сумме 107759,26 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 23.01.2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Профессиональные технологии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 31 января 2014 года по делу № А06-8264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина