Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-5386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5386/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зенковой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононович Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу №А12-5386/2013, судья Литвин С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононович Светланы Владимировны о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица», г. Москва, ул. Казакова, д. 3, корп. стр.1 (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829)

к индивидуальному предпринимателю Кононович Светлане Владимировне, г. Волгоград, ул. Куйбышева, д. 49, кв. 21 (ИНН 344804786265, ОГРН 309346126400026)

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2013 исковые требования ООО «БизнесСтолица» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 года решение оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт, разрешающий спор по существу, вступил в законную силу, Арбитражным судом Волгоградской области 03.09.2013 года выдан исполнительный лист.

12.12.2013 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Кононович Светланы Владимировны о рассрочки исполнения решения суда на 108 месяцев.

Определением суда от 10.01.2014 в   удовлетворении  заявления  Индивидуального   предпринимателя  Кононович Светланы Владимировны отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытие всех счетов и отсутствие денежных средств.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка предпринимателя на то, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и закрыты все счета, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в оговоренном указанными нормами порядке, поскольку не носит исключительный, чрезвычайный характер. Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 108 месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.

Испрашиваемая предпринимателем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Предпринимателем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу №А12-5386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев