Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-17244/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17244/12

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, ОГРН 1026401827099, ИНН 6444005668, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-17244/2012, судья Поляков С.В.

об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Саратовская область, Петровский район, с.Грачевка, ОГРН 1086444000554, ИНН 6444008010 требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере пени 55 379 руб. 27 коп., подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

УПФР в Петровском районе Саратовской области Зиминой Н.А., действующей на основании доверенности № 09/7041 от 16.12.2013,

УФНС России по Саратовской области Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу №А57-17244/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 20 октября 2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу №А57-17244/2012 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы из расчета на дату введения наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» для удовлетворения в третью очередь, а именно: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 251 048,35 руб., из которых, основной долг - 241 448,40 руб. (из них задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 190 777,25 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 20 325,18 руб., взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 30 345,97 руб.), пени - 9 599,95 руб. (из них пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 8 223,69 руб., пени на задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 585,82 руб., задолженность перед Федеральным фондом обязательного медицинского страхования – 665,34 руб., задолженность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования – 125,10 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу №А57-17244/2012 общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Возрождение» утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде пени в общей сумме - 55 379,27 руб., начисленной с даты введения наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства (из них пени на страховую часть трудовой пенсии – 46 995,27 руб., пени на накопительную часть пенсии – 4 108,98 руб., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4 275,02 руб.), подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской  области отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере пени 55 379,27 руб. (из них пени на страховую часть трудовой пенсии – 46 995,27 руб., пени на накопительную часть пенсии – 4 108,98 руб., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4 275,02 руб.), подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-17244/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-17244/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «Возрождение» Польниковым М.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением от 24.12.2012 требование Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 251 048,35 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение». 

В процедуре конкурсного производства уполномоченным органом заявлено требование о дополнительном включении в реестр требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде пени в общей сумме - 55 379,27 рублей, начисленной с даты введения наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства.

В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.10.2013 года № 7302540098795.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период наблюдения пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обоснованность которых уже рассмотрена и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с определением суда от 24.12.2012 по этому же делу N А57-17244/2012, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное ФНС России требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрел, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения. При смене процедуры сумма включенного требования не подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих