Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-31534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31534/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Игоревны - Кочеткова Николая Сергеевича по доверенности от 13.03.2014,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-31534/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья  Е.В. Моторина)

по иску индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Игоревны (ИНН 34470642591, ОГРН 307346133200061, г. Волгоград, ул. Писемского, д.1)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 400066, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 2 А)

о взыскании 170 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыгина Ирина Игоревна (далее - ИП Малыгина И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик), о взыскании 170 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 6 100 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-31534/2013 отменить.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводится к следующему: поскольку владельцем транспортного средства является физическое лицо (гражданин), у предпринимателя отсутствуют правовые основания требовать указанного возмещения.

В судебное заседания явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 12 декабря 2012 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Рено, гос. рег. знак К 490 СА 163, под управлением Дружбина К.А., совершил наезд на автомобиль марки Ивеко, гос. рег. знак Р 646 ЕН 34, под управлением Музафарова Р.Р., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ивеко получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Дружбин К.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.08.2013 по делу № 2-865/13 с ответчика в пользу истца взыскано 104 048 руб. страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора отказано, в связи с тем, что указанные расходы понес предприниматель, деятельность которого не подпадает под нормы закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом указано, что расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к предпринимательской деятельности истца, последний и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пп. б п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ООО «Лотос» и ИП Малыгиной И.И. заключен договор № 47 об оказании услуг по эвакуации автомобилей (л.д. 16-18). Расходы по указанному договору составили 170 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Малыгина И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2007 согласно представленному в материалы дела свидетельству (л.д. 42).

Транспортное средство Ивеко использовалось истцом в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует заключенный договор-заявка на оказание услуг по перевозке (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Малыгиной И.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-31534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Волкова