Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-31507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31507/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хищник-В» (ул. 39-я Гвардейская, 30, г. Волгоград, 400064, ИНН 3442121230, ОГРН 1123459003766),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-31507/2013 (судья Наумова М.Ю.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хищник-В» (ул. 39-я Гвардейская, 30, г. Волгоград, 400064, ИНН 3442121230, ОГРН 1123459003766),

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хищник-В» - Мелихова А.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012,

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – Алейникова А.Ю., действующего на основании доверенности №6 от 03.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хищник-В» (далее - ООО «Хищник-В», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 29.11.2013 № 475 о привлечении ООО «Хищник-В»  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Хищник-В», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Хищник-В» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проверок в период с 31.10.2013 по 08.11.2013 инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка на объекте капитального строительства «Многофункциональный торговый центр с автосалоном» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 58 (разрешение на строительство № RU 34301000-62Гр/Д-08 выдано администрацией Волгограда ООО «Стройсервис»).

В ходе проверки выявлено, что корпус № 1 указанного объекта на момент проверки эксплуатируется ООО «Хищник-В» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Красновой Г.А., в качестве магазина непродовольственных товаров без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 08.11.2013 №508 (т. 1 л.д. 41-42).

18.11.2013 инспекцией в отношении ООО «Хищник-В» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54).

29.11.2013 заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожуком А.В.  вынесено постановление №475 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Хищник-В» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Хищник-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом вышеуказанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что лицом, виновным в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию могут быть как арендатор, так и арендодатель.

В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО «Хищник-В».

Так материалы дела свидетельствуют о том, что эксплуатация объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый центр с автосалоном» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 58, корпус 1, осуществлялась ООО «Хищник-В» без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Красновой Г.А.,

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.11.2013 № 508, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013, договором аренды нежилого помещения между индивидуальным предпринимателем Красновой Г.А. и ООО «Хищник-В» от 01.09.2013, актом приема - передачи помещения от 01.09.2013, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.11.2013 № 09- 26/30396.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. У общества имелась возможность воздержаться от эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доказательств принятия мер для установления наличия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии в действиях ООО «Хищник-В» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Красновой Г.А. с ООО «Хищник-В» и акта приема - передачи помещения от 01.09.2013,  ООО «Хищник-В» передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания многофункционального торгового центра с автосалоном по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 58, корпус №1.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают факт отсутствия ремонтных работ в арендованном нежилом помещении, что также подтверждается, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013, объяснениями представителя общества Мелихова А.В., который указал, что в нежилом помещении осуществлена только расстановка товара, однако размещение торгового оборудования  и раскладка товара на прилавки не относится к ремонтным работам.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств общество в судах  первой и апелляционной инстанций не заявляло, в связи с чем факт эксплуатации обществом объекта незавершенного строительства без разрешения  на ввод объекта в эксплуатации доказан. Получало ли общество прибыль от эксплуатации арендованного нежилого помещения в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Под эксплуатацией нежилого помещения подразумевается реальное владение им в собственных целях. При этом вид использования помещения не влияет на установление самого факта эксплуатации.

Приняв по акту нежилое помещение в аренду, ООО «Хищник-В» осуществляло его эксплуатацию вне зависимости от характера предпринимательской деятельности.

Вместе с тем заявителем не учтено, что в рассматриваемом случае административным органом проведена плановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Многофункциональный торговый центр с автосалоном» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 58, на основании приказа руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Кундрукова Н.Н. от 24.10.2013 №2367.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ одним из основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Программой проведения проверок, разработанной инспекцией (т.1 л.д. 36), на указанном объекте капитального строительства предусмотрено проведение плановой проверки в октябре 2013 года, в связи с чем  мероприятия по надзору, предусмотренные приказом инспекции от 24.10.2013 №2367, осуществлены должностными лицами инспекции в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ. В свою очередь необходимость согласования инспекцией с органом прокуратуры проведения плановой проверки Законом №294-ФЗ не предусмотрена.

Обнаружив в ходе указанной проверки факты, указывающие на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного  частями 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе был составить протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Факт того, что плановая проверка проводилась в отношении ООО «Стройсервис», а не в отношении ООО «Хищник-В» не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом органа