Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-31103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31103/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (ул. Клименко, д. 7, г. Волгоград, 400015, ИНН 3445058032, ОГРН 1023403842956),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года,

по делу №А12-31103/2013 (судья Пономарев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (ул. Клименко, д. 7, г. Волгоград, 400015, ИНН 3445058032, ОГРН 1023403842956),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ул. Гагарина, д. 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 344415626),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (далее – ООО «РИОХИМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзор в Волгоградской области, административный орган) №18-13/306П от 21.11.2013 о привлечении ООО «РИОХИМ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу №А12-31103/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «РИОХИМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014, освободив ООО «РОИХИМ» от административной ответственности в силу малозначительности деяния по основаниям, изложенными в апелляционной жалобе.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении ООО «РИОХИМ» проведена внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «РИОХИМ» (Покупатель) заключен внешнеторговый договор от 24.01.2013 № SES04-2013/M с ТОО «SUAY ENERGY SERVICES» (Поставщик), Республика Казахстан, на поставку товара. Сумма договора не конкретизирована.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «РИОХИМ» получен товар на общую сумму 4270483,04 рублей по следующим накладным: -от 29.01.2013 № 49М на сумму 2198849,30 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 № 13), -от 31.01.2013 № 52М на сумму 554895,25 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 № 15), -от 31.01.2013 № 51М на сумму 97264,89 рублей (счет-фактуры от 01.02.2013 № 16), -от 31.01.2013 № 50М на сумму 277556,79 рублей (счет-фактура от 01.02.2013№ 17), -от 31.01.2013 № 53М на сумму 583880,36 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 № 18), -от 31.01.2013 № 54М на сумму 558036,45 рублей (счет-фактура от 01.02.2013№ 19).

Согласно заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 05.08.2013 №1 датой принятия товара на учет по указанным накладным на общую сумму 4270483,04 рублей является 01.02.2013.

Административный орган полагает, что ООО «РИОХИМ» обязано было оформить паспорт сделки (далее – ПС) по договору от 24.01.2013 № SES04-2013/M не позднее 22.03.2013, что является контрольным сроком для предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах по накладным от 29.01.2013 № 49М, от 31.01.2013 № 52М, от 31.01.2013 № 51М, от 31.01.2013 № 50М, от 31.01.2013 № 53М, от 31.01.2013 № 54М на общую сумму 4270483,04 рублей. Фактически ПС № 13041401/2879/0000/2/1 по договору от 24.01.2013 № SES04-2013/М оформлен ООО «РИОХИМ» в ОАО АКБ «Авангард» 04.04.2013.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что ООО «РИОХИМ» нарушены требования пп. 6.5.5, п 6.5. Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012.

07.11.2013 старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в присутствии представителя ООО «РИОХИМ» Пахомовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РИОХИМ» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.102-105).

21.11.2013 руководителем РУ Росфиннадзор в Волгоградской области Шкуриным М.Н. вынесено постановление №18-13/305П по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РИОХИМ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «РИОХИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно подпункту 6.5.5 пункта 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров -не позднее срока, установленного данной Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

В соответствии с подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что ООО «РИОХИМ» оформило ПС № 13041401/2879/0000/2/1 по договору от 24.01.2013 № SES04-2013/М в ОАО АКБ «Авангард» 04.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 6.5.5 пункта 6.5. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РИОХИМ» имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований валютного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии в действиях ООО «РИОХИМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган принял во внимание, что общество ранее к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ не привлекалось в связи с чем обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «РИОХИМ» указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ООО «РИОХИМ» правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом  не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу №А12-31103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу №А12-31103/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин