Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-27510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27510/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года

по делу № А12-27510/2013, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» (ИНН 3448008978, ОГРН 1023404356645) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 1363976 рублей 61 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский электромеханический завод» (далее по тексту – истец, ОАО «ВЭЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгограэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании: задолженности по договору от 18 мая 2009 года № 3470090637 в сумме  1335472 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28504 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26639 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2009 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 3470090637 (далее по тексту – договор) об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

По условиям пункта 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из заявленной мощности и фактических объёмов передачи электроэнергии согласно акта о выполнении услуг (приложение № 8) и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора определён срок его действия с даты подписания до 31 декабря 2009 года, с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января по сентябрь 2013 года не общую сумму 1335472 рубля 54 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела и положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в части взыскания  основного долга в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28504 рублей 07 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его верным,  как соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о неправомерности  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду недоказанности истцом обстоятельств удержания им денежных средств, не принимается судебной коллегией,  поскольку судами обеих инстанций установлен и подтверждён материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в сумме 1335472 рублей 54 копеек.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки исходя из однократного размера учётной ставки Банка России и непредставлении истцом доказательств  соразмерности неустойки его нарушенным интересам, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

При этом в соответствии с данной статьёй ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в заявленном размере, так как не доказана её соразмерность, в нарушение статей 65, 66, 67 АПК РФ,  опровергающих доказательств такой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и освобождения от её взыскания, в материалы дела не  представил, равно как не представил доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени ниже однократной учётной ставки Банка России.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Апелляционная коллегия, так же указывает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу №А12-27510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак