Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-20907/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А57-20907/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 03 апреля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года

по делу № А57-20907/2013, принятое судьёй Духовновой  Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», (ОГРН 1066450113674) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал, (ОГРН 1026403357420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 133 224 рублей 60 копеек, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», о взыскании задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 31 декабря 2010 года № 1657 в размере 9 193 257 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «Зодчий») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13133224 рублей 60 копеек.

МУПП «Саратовводоканал», в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 31 декабря 2010 года № 1657 в размере 9193257 рублей 22 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель МУПП «Саратовводоканал» обратился с ходатайством о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства МУПП «Саратовводоканал»  отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Зодчий», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года представило пояснения по апелляционной жалобе, согласно доводам которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУПП «Саратовводоканал», в обоснование своего ходатайства о привлечении администрации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, указало, что она является собственником его имущества, что техническое задание на разработку инвестиционной программы также было утверждено администрацией МО «Город Саратов» и в случае взыскания с него денежных средств будут затронуты интересы администрации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного МУПП «Саратовводоканал» ходатайства, исходя из материалов дела, а также предмета и основания иска, пришёл к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности администрации МО «Город Саратов».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 31 декабря 2010 года № 1657,  сторонами которого являются ООО «Зодчий» и МУПП «Саратовводоканал», и связаны с  ненадлежащим исполнением каждой из сторон обязанностей по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам в рамках указанного договора, стороной которого администрация не является, и следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются её права и обязанности и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного МУПП «Саратовводоканал» ходатайства о её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что администрация является собственником имущества МУПП «Саратовводоканал», находящегося у него на праве хозяйственного ведения, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУПП «Саратовводоканал», оно является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Имущество муниципального унитарного производственного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов»  и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие учреждено от лица муниципального образования уполномоченным представителем собственника – комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.8  Устава предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные в Уставе предприятия, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Также, в силу пункта 1.9 Устава, предприятие не несёт ответственности по обязательствам собственника его имущества, муниципальное образование «Город Саратов» не несёт ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.

Указанные положения устава МУПП «Саратовводоканал» корреспондируют нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ) и положениям статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е., самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые позволяют ему самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Таким образом, сам по себе факт того, что имущество МУПП «Саратововдоканал» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» не является основанием для возложения на такой орган ответственности по долгам предприятия, соответственно, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам, права и обязанности администрации в настоящем споре не могут быть затронуты, равно, как принятый окончательный судебный акт по его рассмотрению повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно, как не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации.

Данные обстоятельства исключают необходимость  привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведённые МУПП «Саратовводоканал» в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу №А57-20907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак