Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-1407/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1407/2014

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-1407/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, ИНН 3443060188, ОГРН 1043400249309)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» (почтовые уведомления №92811, №92812 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», общество) с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 29.10.2013 №187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «Стройтехмонтаж» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-1407/2014 приостановлено действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 29.10.2013 №187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №113от 26.09.2013 вынесено решение №187 от 29.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71 580 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 47 390 руб.

Налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 121 271 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 357 899 руб. Кроме того, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекцией выявлено нарушение сроков исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 3 641 руб.

За несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 111 361 руб. Нарушение сроков, установленных ст. 226 НК РФ, явилось основанием для начисления пени в размере 1 084 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 816 от 25.12.2013 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №187 от 29.10.2013 утверждено.

На основании решения №187 от 29.10.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес общества выставлено требование №2761 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2014.

Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленное требование нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда № 187 от 29.10.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что бесспорное взыскание налога, пени и штрафа может повлечь причинение налогоплательщику значительных убытков, лишит возможности надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства и выплатить заработную плату работникам, приведет к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности

Приостанавливая действие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договоры (договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2013, №233 от 01.12.2013, договор финансовой аренды (лизинга) №9-флк от 22.10.2013, договор поставки №149/2012 от 08.06.2012, договор №187 от 01.10.2013 на право пользования услугами закрытого почтового отделения №42, договор поставки №42 от 15.05.2013, договор поставки №168 от 05.07.2012, договор поставки №1899 от 08.08.2012, акты приема-передачи, акты сверок, согласно которым, неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством, сопряженную с применением финансовых санкций. Также представлены сведения о численности и справка о фонде труда.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем, данными бухгалтерского баланса за 2012 год суммарная стоимость активов ООО «Стройтехмонтаж» значительно превышает требуемую налоговым органом сумму.

 У ООО «Стройтехмонтаж» имеются оборотные активы, что  подтверждается копией бухгалтерского баланса 2012 год, суммарная стоимость активов ООО «Стройтехмонтаж» составляет 3 271 000 руб., что значительно превышает суммы требований налогового органа, подтверждает финансовую стабильность налогоплательщика и платежеспособность предприятия, а также гарантирует удовлетворение требований в случае признания их обоснованными.

Таким образом, по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

В то же время, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, он будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил суду документы, подтверждающие наличие у него обязательств перед третьими лицами, неисполнение которых может повлечь причинение обществу ущерба, опровергаются вышеприведёнными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников