Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-27313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27313/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-27313/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальт», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402013249, ИНН 3435013473),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Волгоград, (ОГРН 1123444005365, ИНН 3444195692),

о взыскании 1341476 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.03.2014 №№ 79652, 79653, отчетом о публикации судебных актов от 07.02.2014, 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Асфальт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 1341476 руб. 10 коп., в том числе 1323671 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 270856 руб. 08 коп. по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 04/2013, 1052815 руб. 90 коп. по договору подряда от 29 марта 2013 года № 04/2013, 17804 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 мая по 28 октября 2013 года.  

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 04/2013, просил суд взыскать с ответчика 1070558 руб. 07 коп., в том числе 1052815 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2013 года № 04/2013, 17742 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 10986 руб. 60 коп. по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 04/2013 за период со 2 мая по 28 октября 2013 года, 6755 руб. 57 коп. по договору подряда от 29 марта 2013 года № 04/2013 за период с 1 по 28 октября 2013 года.

     Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27313/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика  взыскано в пользу истца 1070558 руб. 07 коп., в том числе 1052815 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2013 года № 04/2013, 17742 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 мая по 28 октября 2013 года, в доход федерального бюджета 23705 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен без учета оплаты задолженности по договору  подряда от 3 апреля 2013 года № 04/2013.

     Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Асфальт» (подрядчик) заключили договоры подряда от 3 апреля 2013 года № 04/2013, от 29 марта 2013 года № 04/2013, в соответствии с разделами 1 которых подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по благоустройству территории малоэтажной жилой застройки в 19 микрорайоне, ул. Карбышева, 77, г. Волжский Волгоградской области и в 14 микрорайоне, кварталы 14-7 г. Волжский Волгоградской области соответственно. Права и обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, производство работ – в разделах 3, порядок приемки работ – в разделах 4, сроки выполнения работ – в разделах 5, стоимость работ и порядок расчетов – в разделах 6, ответственность, риски – в разделах 7, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) – в разделах 8, срок действия договора – в разделах 9, разрешение споров – в разделах 10, заключительные положения – в разделах 11 договоров.

     Стоимость работ по договору подряда от 3 апреля 2013 года № 04/2013 с учетом дополнительного соглашения от 15 апреля 2013 года № 1 составляет 1770856 руб. 08 коп., по договору подряда от 29 марта 2013 года № 04/2013 – 2159338 руб. 64 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 29 марта 2013 года № 04/2013, от 3 апреля 2013 года № 04/201 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3930194 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 26 августа 2013 года № 1 на сумму 424560 руб., от 26 августа 2013 года № 1 на сумму 1068719 руб. 99 коп., от 20 сентября 2013 года № 1 на сумму 59535 руб. 99 коп., от 22 апреля 2013 года № 1 на сумму 1755080 руб.,  от 22 апреля 2013 года № 1 на сумму 15776 руб.

     Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 1770856 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 1052815 руб. 90 коп.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктами 6.4 договоров установлено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ