Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А12-11721/08-С19. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                Дело № А12-11721/08-С19

15 сентября 2008 г.                                                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74

апелляционную жалобу ВОАО «Химпром» (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 г. по делу № А12-11721/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области от 24.06.2008 г.

Заинтересованные лица:

ТУ Росимущества по Волгоградской области (г. Волгоград);

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (г. Москва);

НВМУ Ростехнадзора (г. Волгоград);

ООО «Вторчермет» (г. Волгоград);

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

            ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительными постановления главного судебного пристава Управления ФССП по Волгоградской области от 24 июня 2008 года о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года   производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

ВОАО «Химпром», не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

            В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм, поданных по квитанциям  №№ 00231, 00331, 00431, 00531, 00631, 00731, 00831, 00931 от 03 сентября 2008 г. Телеграммы вручены адресатам 03 сентября 2008 г. Также в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 05 94169 5, 410031 05 94170 1, 410031 05 94171 8, 410031 05 94172 5, 410031 05 94173 2, 410031 05 94175 6, 410031 05 94176 3 и 410031 05 941780 0 о вручении почтовых отправлений ВОАО «Химпром», УФССП по Волгоградской области, главному судебному приставу-исполнителю Волгоградской области Степаненко Р.А., ТУ Росимущества по Волгоградской области, НВМУ Ростехнадзора, ООО «Вторчермет», Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 8 и 9 сентября 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, главным судебным приставом Волгоградской области  24 июня 2008 г.  принято постановление  о передаче исполнительного производства из одного подразделение судебных приставов в другое, в соответствии с которым сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ВОАО «Химпром» 27 сентября 2007 г. № 14288/711/11/2007 о взыскании денежных средств в общей сумме 14617331,63 руб., передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.

 Действия главного судебного пристава  осуществлены в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

 О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Не согласившись с  постановлением  судебного пристава-исполнителя  и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы юридического лица  в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности,  ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылается на  то, что главным   судебным приставом Волгоградской области принято немотивированное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).  Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции,  прекратив производство по делу, правильно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что постановление главного судебного пристава принято в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ВОАО «Химпром» по исполнительным документам – исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции.

В сводное исполнительное производство № 14288/711/11/2007 объединены исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов  арбитражного суда Волгоградской области, так и на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (Кировского районного суда г. Волгограда). На основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая и 25 июня 2008 судебным приставом-исполнителем в отношении ВОАО «Химпром» 02 июня 2008 г. были возбуждены исполнительные производства № 38/11080/430/11/2008, № 38/11080/429/11/2008.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Постановление главного судебного пристава по Волгоградской области принято в рамках сводного исполнительного производства и связано с исполнением исполнительных листов, том числе и суда общей юрисдикции. В силу статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 в этом случае заявление об оспаривании постановления  судебного пристава  подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей  фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-11721/08-С19 о прекращении производства по делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           М.А. Акимова