Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А57-1063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1063/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля    2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу № А57-1063/2013 о взыскании судебных расходов (судья Никульникова О. В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, Литер А.А1, ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, Литер А.А1, ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (410012, г.  Саратов, ул. Большая Садовая, д. 153/163, ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230)

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 258 от 13.08.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 538 024 рублей 03 копеек и неустойки за период с 11.11.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 20 202 рублей 31 копейки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс», Саратовская область,              г. Петровск (ИНН 6444008556, ОГРН 1106444000497), судебные расходы на оплату представителя в размере 25408 руб. 00 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу ОАО «Саратовэнерго неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 29 января 2013 года в размере 12 576 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 425 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 258 от 13.08.2012 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 762238 руб. 24 коп., неустойки в размере 7626 руб. 31 коп. отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист.

Между МУП «Коммунальный комплекс» и адвокатом Кремневым Валерием Юрьевичем заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 05.03.2013г. и от 10.09.2013г.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать услуги правового характера, а именно: обеспечить соблюдение законности деятельности заказчика и защиты его правовых интересов; досудебная работа в виде изучения материалов дела №А57-1063/2013, представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, составление мотивированного отзыва на поданное исковое заявление МУП «Коммунальный комплекс», разработка документов правового характера; информирование заказчика о действующем законодательстве и изменений в нем; консультирование заказчика по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготовка заключений, оказание содействия в оформлении документов.

Стоимость указанных услуг, согласно п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2013г. составляет 30 000 рублей.

Стоимость указанных услуг, согласно п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2013г. составляет 10 000 рублей.

МУП «Коммунальный комплекс» представило платежные поручения № 610 от 18.11.2013г. и №611 от 18.11.2013г. на общую сумму 40 000 рублей в подтверждении понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ходе судебных заседаний представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» занимал активную позицию, давая как письменные, так и устные пояснения, возражая против доводов открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго».

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, документы в обоснование своей позиции по делу, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу.

Об особой сложности рассматриваемого дела говорит не только продолжительность его рассмотрения – 8 месяцев (с 30.01.2013 г. – дата подачи иска по 02.10.2013 года – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда), но и следующие обстоятельства:

- в суде первой инстанции было проведено 6 заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях составила 130 минут;

- в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание, общая продолжительность рассмотрения дела в суде второй инстанции согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях составила 15 минут;

общий объем материалов дела составил 3 тома;

- сложный расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, факт несения расходов МУП «Коммунальный комплекс»  подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение суммы судебных расходов мотивировано судом первой инстанции тем, что часть задолженности была оплачена муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс» после подачи иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 25408 руб. 00 коп. за осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение участия представителя по делу в арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде соответствует критерию разумности.

К тому же взыскиваемая судом сумма судебных расходов близка к минимальному размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтено следующее: характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, затраченное представителем время на подготовку к данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя МУП «Коммунальный комплекс», сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе заявитель произвел расчет судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных требованиям.

Судебная коллегия считает необоснованным произведенный истцом расчет.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи, с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный