Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-4299/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4299/2014

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области                (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 18 февраля 2014 года по делу № А12-4299/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинская отделочная фабрика» (ИНН 7714506959, ОГРН 1037739825848, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012,  адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным ненормативного правого акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинская отделочная фабрика» (далее – заявитель, ООО «Камышинская отделочная фабрика», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 248 534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме             236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/56 в обжалуемой части.

Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Камышинская отделочная фабрика» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13­35/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248 534 руб.; налога на имущество организаций за период 2011, 2012 в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявителя отказать.

ООО «Камышинская отделочная фабрика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Камышинская отделочная фабрика» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заказное письмо № 92572 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92573 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    18 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Камышинская отделочная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/56 в обжалуемой части.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Камышинская отделочная фабрика» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества, приведет к невозможности надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/56 в части доначисления суммы штрафов по НДФЛ в размере 248534 руб.; налога на имущество организаций за период с 2011 по 2012 годы в сумме 1 990 954,00 руб., пени по налогу на имущество за период с 2011 по 2012 годы по состоянию на 30.09.2013 в сумме 236 669,48 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 398 190,60 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/56, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

ООО «Камышинская отделочная фабрика» представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением Обществу начислены налоги, соответствующие пени, штрафы, а также доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер по спору сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также создаст угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении Инспекции сумм налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

В обоснование доводов ООО «Камышинская отделочная фабрика» представлены соответствующие подтверждающие документы, в частности кредитные договоры от 28.04.2011 № 0111-11-2-0, от 28.04.2011 № 0110-11-2-0,             от 21.04.2011 № 0109-11-2-0, от 28.04.2011 № 0107-11-2-0, от 21.10.2011                          № 0756-11-3-0.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества налоговым органом выставлено требование от 25.11.2013 № 31773, в котором предложено уплатить налоги в размере 2868372,00руб., пени в размере 327433,88руб., штрафы в размере 708858,10руб. Вместе с тем, обоснованность вынесения налоговым органом решения заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить