Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-5493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5493/2010

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Еременко Марины Васильевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу № А06-5493/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по  жалобе Еременко Марины Васильевны (г. Астрахань) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» Попова Алексея Юрьевича, и отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Зодчий”

в рамках дела № А06-5493/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» (г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Аклимова М.А. по доверенности от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью ПСК «Зодчий» (далее - ООО ПСК «Зодчий», должник) признано несостоятельным (банкротом).

 02.03.2012 Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее – арбитражный управляющий Якушев В.В.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2013 конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

В рамках дела № А06-5493/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  ПСК «Зодчий» в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Еременко Марина Васильевна (далее – Еременко М.В., заявитель) с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Поповым А.Ю, выразившиеся в самоустранении от разрешения вопроса связанного с эксплуатацией вверенного ему имущества в виде нежилых помещений по адресу г.Астрахань, ул.Полякова, д.18 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Еременко М.В. не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Поповым А.Ю. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.Ю.

 Согласно имеющейся у заявителя информации ООО  ПСК «Зодчий» является балансодержателем нежилых помещений по адресу г.Астрахань, ул.Полякова, д.18., которые эксплуатируются третьими лицами, денежные средства от эксплуатации данных помещений в конкурсную массу  не поступали.

28.11.2013 конкурсному управляющему Попову А.Ю. было направлено требование № 7 о предоставлении информации об использовании в коммерческих целях нежилых помещений, расположенных на первом, вторых этажах в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Полякова, д. 18.

В ответ на требование № 7 от 27.11.2013 конкурсный управляющий Попов А.Ю., по мнению заявителя, самоустранился от разрешения вопроса, связанного с эксплуатацией вверенного ему имущества должника, помещения продолжают эксплуатироваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Еременко М.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Еременко М.В. того, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения по адресу г.Астрахань, ул.Полякова, д.18 в конкурсную массу не включены, эксплуатируются дольщиками Потехиной А.В., Коноваловой О.И., Кууль Г.А., Блюмкиным В.М., Морозовой А.А. с 2011 года.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в целях формирования конкурсной массы и выявления принадлежащего должнику имущества сделан запрос в Управление Росреестра по Астраханской области о правах ООО  ПСК «Зодчий»  на имеющиеся или неимеющиеся у него объекты недвижимости по ул.Полякова, 18, на который получен ответ об отсутствии прав.

Из писем на имя Потехиной А.В., Коноваловой О.И., Кууль Г.А., Блюмкину В.М., Морозовой А.А. от 23.12.2013 следует, что им предложено освободить занимаемые ими нежилые помещения по адресу :г.Астрахань, ул.Полякова, д.18.

Кроме того, 30.01.2014 конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в адрес начальника УМВД России по Астраханской области, прокурору Астраханской области направлены жалобы с просьбой разобраться о правомерности занятия Потехиной А.В., Коноваловой О.И., Кууль Г.А., Блюмкиным В.М., Морозовой А.А. нежилых помещений и принять меры к их освобождения.

На указанные обращения от указанных органов получен ответ о принятии обращений к рассмотрению.

23.12.2013 на собрание кредиторов ООО  ПСК «Зодчий» конкурсным управляющим Поповым А.Ю. выносился вопрос о финансировании оформления права собственности, получения технической документации на указанные нежилые помещения, но собранием кредиторов было принято не финансировать подготовку технической документации по нежилым помещениям (т.29, л.д.6-8).

Как правильно указал суд первой инстанции,  нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Астрахань, ул.Полякова, д.18, не прошедшие государственную регистрацию права собственности за должником в порядке статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом гражданского оборота и соответственно эксплуатироваться конкурсным управляющим Поповым А.Ю.

Материалами дела подтверждается, конкурсный управляющим Попов А.Ю. письмом  (исх. №25 от 02.12.013) сообщил Еременко М.В. о том, что перечисленное ей имущество в требовании № 7 от 27.11.2013 государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав за должником не проходило, у ООО  ПСК «Зодчий» отсутствует право собственности на нежилые помещения, расположенные на 12 этажах в жилом доме, находящемуся по адресу: г. Астрахань, ул. Полякова, д. 18, в связи с чем использовать данное имущество в коммерческих целях ООО  ПСК «Зодчий» не имеет права, а также не имеет права принимать денежные средства на расчетный счет должника в результате этой коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурным управляющим Поповым А.Ю. были предприняты необходимые меры по выяснению вопроса о наличии у должника права собственности на спорные жилые помещения с целью разрешения поступившего от Еременко М.В. требования №7 от 27.11.2013, по результатам предпринятых конкурсным управляющим Поповым А.Ю. действий в адрес Еременко М.В. было направлено письмо, сообщающее результаты предпринятых мер.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поповым А.Ю. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, заявителем и в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Еременко М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу № А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова