Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-28066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28066/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскадлидер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу №А12-28066/2013 (судья Сурков А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (111123, г. Москва, ул. Плеханова, 4; ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» (111141, г. Москва, Зеле-ный пр-кт, 3А/11, стр. 2; ИНН 7720278588, ОГРН 1037720013462)

о взыскании 328 188,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее ЗАО «Компания «Интермедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» (далее ООО «Каскадлидер», ответчик) о взыскании 233 420 руб. основного долга, 94 768,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу №А12-28066/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него не имелось возможности участия в судебном разбирательстве и заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием руководителя.

Как указывает заявитель, у истца имелись доказательства погашения ответчиком долга в размере 245 000 руб., однако указанные доказательства не представлены им в суд.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Компания «Интермедсервис» (продавец) и ООО «Каскадлидер» (заказчик) 15.02.2013 г. заключен договор поставки №13/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в конкурсной документации.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что товары имеют остаточный срок годности не менее 50%.

Согласно пункту 3.3. указанного договора поставка осуществляется в течение 10 дней с момента заявки.

Пунктом 4.1. указанного договора установлена общая стоимость товара в размере 288 420 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 288 420 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной генеральным директором ООО «Каскадлидер» товарной накладной №148/Ю/19785 от 16.02.2013 г.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате полученного товара истцом определена подлежащая оплате ответчиком неустойка в размере    94 768,52 руб. по состоянию на 07.10.2013 г.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленному иску, а также доказательства оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку свои обязательства по договору поставки поставщиком (истцом) исполнены, доказательства исполнения представлены в материалы дела, а обязательства покупателя по оплате полученного им товара не исполнены, доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, возражений ответчика по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки.

При этом согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, факт поставки товара не оспорил.

Довод о невозможности участия в судебном разбирательстве по причине отсутствия руководителя отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица и (или) его представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Более того, ответчик имел возможность направить отзыв ранее и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной желобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, дополнительные документы к апелляционной жалобе, подтверждающие произведенную ответчиком оплату поставленного товара в рамках договора от 15.02.2013 г., не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные в суд апелляционной жалобы заявителем документы не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

В отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод, приведенный ответчиком, что оплата поставленного товара производилась по мере его реализации в связи с остаточным сроком годности до ноября 2013 г., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве освобождения от оплаты, поскольку поставка данного товара не нарушает требования пункта 2.1. договора от 15.02.2013 г., устанавливающего его остаточный срок годности не менее 50%.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каскадлидер» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу №А12-28066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова