Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А57-17099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17099/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу культурного благотворительного фонда «Небесный мост», г. Москва,                                

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года по делу № А57-17099/2013, судья Е.В. Духовнова,

по иску культурного благотворительного фонда «Небесный мост», г. Москва,  (ОГРН 1097799003532, ИНН 7710477707),

к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «СВЕТОЗАР»,               г. Саратов (ОГРН 1106450001020, ИНН 6452946186),

о  расторжении договора, взыскании 50000 руб.,

при участии в заседании: от истца – Завиткова М.А., представителя, доверенность от 01.08.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.03.2014 № 92267, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился культурный благотворительный фонд «Небесный мост» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «СВЕТОЗАР» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 марта 2013 года № 03/14-1, взыскании 50000 руб., в том числе 30000 руб. убытков, 20000 руб. штрафных санкций за нарушение срока оказания услуг на основании пункта 9.2 договора от 14 марта 2013 года № 03/14-1 за период с 13 мая по 10 сентября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований  и просил суд взыскать с ответчика 1550000 руб., в том числе 200000 руб. убытков, 1350000 руб. штрафных санкций на основании пункта 9.2 договора от 14 марта 2013 года № 03/14-1 за период с 13 мая по 20 ноября 2013 года.

     Решением от 6 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17099/2013 исковые требования удовлетворены частично: договор возмездного оказания услуг от 14 марта 2013 года № 03/14-1 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца  286166 руб. 67 коп., в том числе 200000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой аванса по договору, 86166 руб. 67 коп. пеней, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, культурный благотворительный фонд «Небесный мост» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, с таким ходатайством ответчик не обращался.

     Общество с ограниченной ответственностью «Киностудия «СВЕТОЗАР» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, культурный благотворительный фонд «Небесный мост» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Киностудия «СВЕТОЗАР» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 14 марта 2013 года № 03/14-1, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить постановку и съемку клипа для музыкальной группы «С1аssiс-girls», временно или окончательно озаглавленного «Танец Рыцарей» по постановке режиссера Маслакова Светозара Владиславовича. Продолжительность клипа будет составлять 3 минуты 36 секунд, но не более 4 минут. Начало съемки клипа 14 апреля 2013 года (один день) с 10.00 час. до 22.00 час. Исполнитель принял на себя обязанность выдать готовый клип заказчику не позднее 10 мая 2013 года.

     Обязанности режиссера определены в разделе 2 заключенного договора, уступка прав – в разделе 3, оплата услуг – в разделе 4, ответственность – в разделе 5, споры – в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 14 марта 2013 года № 03/14-1 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков оказания предусмотренных спорным договором  услуг.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок. Стороны не оспаривают решение суда в указанной части, доказательства передачи истцу готового клипа не представлены.

     Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств, принятых по настоящему договору и повлекших за собой продление сроков производства клипа или любого из его периодов, режиссер выплатит заказчику штраф в размере 5% от суммы вознаграждения за каждый просроченный им рабочий день. 

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс