Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-17717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17717/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу №А57-17717/2013 (судья Духовнова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», г. Саратов, ул. Б. Казачья, 31 (г. Саратов, ул. Посадского, 320) (ИНН 6452949772, ОГРН 1106450007641)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61 (г. Саратов, ул. Вавилова, 30/32) (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании страховой выплаты в размере 3 377 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представителя ООО «Энергоэкспертиза» Плетахановой Карины Сергеевны по доверенности от 20.09.2013, выданной сроком до 31.12.2014,

- представителя ОАО ГСК «Югория» Попова Николая Викторовича по доверенности № 102 от 03.02.2014,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» (далее - ООО «Энергоэкспертиза», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» (далее по тексту - ОАО ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты в размере 389914,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10079,28 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении (уменьшении) исковых требований и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3377 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.10.2013 в размере 8310 руб. и взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; расходы по проведению отчета № 247 от 03.06.2013 об оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8000 руб..

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение (уменьшение) истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-17717/2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» взыскана  задолженность по страховой выплате в размере 3 377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 15.12.2013 в размере 13 850,08 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 78 999,87 руб., а всего – 96 226 руб. 95 коп.

С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, с начислением на сумму долга в сумме 3377 руб., начиная с 16.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-17717/2013.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Энергоэкспертиза» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

   Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года из автомобиля марки Nissan Теапа Z8NВBUJ32С9032562 с регистрационным знаком Х088ОХ 64, белого цвета принадлежащий ООО «Энергоэкспертиза» на основании договора лизинга №101/12-СРТ от 20 августа 2012 года, застрахован согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7)-04(7)-149006-26/12 от 28 августа 2012 года в ОАО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серия 04(7)-№-149006-26/12, была произведена кража сидения, подголовников сидения и внутренней обшивки салона автомобиля, а также нанесены повреждения вышеуказанному автомобилю.

По факту кражи и повреждения автомобиля 31 мая 2013 года с сообщением в Отдел полиции № 3 в составе Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову) обратился Плугин Дмитрий Александрович, имеющий право управления Автомобилем на основании доверенности выданной ему ООО «Энергоэкспертиза» от 03 сентября 2012 года.

09 июня 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову по факту обращения Плугина Д. А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

Поскольку страховая выплата не была произведена страховщиком ООО «Энергоэкспертиза» направило претензию исх. № 394 от 17.09.2013 в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, однако, данная претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В связи с наступлением страхового случая ответчик, признав его таковым, в счет страхового возмещения, согласно имеющимся в материалах дела документам в процессе рассмотрения дела в суде, оплатил истцу страховое возмещение в размере 386 537,18 рублей (из заявленной искомой суммы в 389 914,18 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» взыскана  задолженность по страховой выплате в размере 3 377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 15.12.2013 в размере 13 850,08 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 78 999,87 руб., а всего – 96 226 руб. 95 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя ООО «Энергоэкспертиза» представило договор № 20-09/2013  по оказанию юридических услуг от 20.09.2013, заключенный истцом с Плетахановой К.С., в соответствии с пунктом 1, 3 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать Клиенту юридические услуги.

Цена договора определена сторонами в 60 000 рублей (пункт 3 договора). Расходным кассовым ордером от 20.09.2013 № 58 подтверждается оплата услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов истцом представлена также доверенность от 20.09.2013, выданная ООО «Энергоэкспертиза» Плетахановой К.С..

Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой  инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 1; том 2 л.д. 21), решением суда.

С учетом вышеизложенного, факт оказания юридических услуг ООО «Энергоэкспертиза» по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «ГСК «Югория» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, считая заявленный размер расходов завышенным и чрезмерным, просил суд снизить их до 8000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем Плетахановой К.С. работ, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом