Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-27140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27140/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский завод стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-27140/2013 (судья  В.В. Сапронов)

по иску закрытого акционерного общества «ФИРМА «СОЛИД» (ОГРН 1027808753103; ИНН 7817014081; 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д.2)

к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций» (ОГРН 1113435009324; ИНН 3435109577; 404130 Волгоградская обл., г Волжский ул. 6 Автодорога, д. 6, 4)

о взыскании 471 481,64 руб. и судебных расходов,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СОЛИД» (далее -  ООО «ФИРМА «СОЛИД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций» (далее - ЗАО «ВЗСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 982,72 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 95 498,92 руб. за период с 05.02.2013 по 17.10.2013, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 94,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-27140/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО «ВЗСК» в пользу ЗАО «ФИРМА «СОЛИД» взыскана сумма основного долга в размере 363 007 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 92 203,78 руб. за период с 05.02.2013 по 17.10.2013, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 309,80 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 14,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,68 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ВЗСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-27140/2013, в которой просит указанное решение изменить, отказав во взыскании с ЗАО «ВЗСК» в пользу ЗАО «ФИРМА «СОЛИД» пени в размере 92 203,78 руб..

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  только в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле не поступило.

   Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 между ЗАО «Фирма «СОЛИД» и ЗАО «ВЗСК» заключен договор поставки №15 ВЗСКС. Согласно условий договора истец должен был поставить товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору, на сумму 726 014,00 руб., а ответчик должен был принять товар и произвести оплату в два этапа, 50% в течение 5 дней от даты подписания договора, оставшуюся сумму в течение 14 дней от даты поставки товара.

22.11.2012 платежным поручением № 817 сумма в размере 363 007,00 руб. (50% стоимости товара по спецификации №1) была оплачена ответчиком. 21.01.2013 товар истцом был отгружен в полном объеме, получен уполномоченным представителем ответчика по доверенности №00000012 от 21.01.2013.

Однако в нарушение условий договора ответчик окончательную оплату по выставленным счетам не произвел.

Ответчик товар получил, его возврат не произвел, однако свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом, полностью не рассчитался за товар.

Истцом была отправлена претензия от 06.08.2013 № 95  о погашении задолженности, с приложением акта сверки взаимных расчетов. Указанная  претензия получена ответчиком 23.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-27140/2013 суд удовлетворил заявленные ЗАО «ВЗСК» требования в части взыскания в пользу ЗАО «ФИРМА «СОЛИД» суммы основного долга в размере 363 007 руб.,

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 92 203,78 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки платежа с 05.02.2013 по 17.10.2013.

При этом, как указал суд первой инстанции, истец произвёл расчет пени исходя из суммы долга 375 982,72 руб., однако, суд считает доказанной сумму долга ответчика перед истцом в размере 363 007 руб.. С учетом изложенного истец имеет право требования с ответчика пени в размере 92 203,78 руб. за период с 05.02.2013 по 17.10.2013 (363 007,00 х 254 х 0,1%), в остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени, отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлопродукцию в количестве, определяемом в соответствии с Приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него установленную цену. Общее количество товара по настоящему договору определяется суммой поставленного товара в соответствии с Приложениями.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в Спецификации № 1 к договору поставки № 15 ВЗСКС от 12.10.2012 наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость определены в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны без разногласий согласовали спецификацию N 1 к договору поставки № 15 ВЗСКС, предусматривающую 50% предоплату и отсрочку оплаты 50% стоимости поставляемых в соответствии со спецификацией товаров до 14 дней. Подписание названной спецификации уполномоченными лицами сторонами не оспаривается. Условия спецификации приняты к исполнению и истцом, и ответчиком, поставка продукции произведена на условиях 50% предоплаты, в соответствии со спецификацией к указанному договору.

Платежным поручением № 817 от 22.11.2012 ЗАО «ВЗСК» оплатило по счету № 002917 в пользу ЗАО «ФИРМА «СОЛИД» сумму основного долга  в размере 363007 руб.

Кроме того, в товарной накладной № 000046 от 21.01.2013 (л.д. 23) имеется ссылка на счет № 002917, где также отражено наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор от 12.10.2012 заключенным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы  о незаключенности договора поставки №15 ВЗСКС от 12.10.2012, несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки истцом продукции ответчиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт получения товара от истца по товарной накладной № 000046 от 21.01.2013 на сумму 726 014,00 руб., также ответчик подтверждает факт 50% предоплаты товара в размере 363 007,00 руб. и подтверждает наличие задолженности перед истцом, на дату рассмотрения иска по существу в размере 363 007 рублей. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно спецификации № 1 к договору, окончательный расчет осуществляется в течение 14 дней с момента поставки. Дата поставки - 21.01.2013.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель будет обязан по требования поставщика выплатить договорную неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, оплата товара в сумме 363 007,00 руб., ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 92 203,78 руб.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признал правомерным взыскание с ответчика неустойки.

Ответчик расчет неустойки надлежащим образом не оспорил, контррасчет  в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «ВЗСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-27140/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                                     Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

             Ф.И. Тимаев