Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-19049/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19049/12

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года, по делу № А12-19049/2012, принятое судьёй Машлыкиным  А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» (ИНН 7709882595, ОГРН 1117746600916), обществу с ограниченной

ответственностью «Делайт» (ИНН 7719785657, ОГРН 117746613753), обществу с

ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат»

(ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745) в лице конкурсного управляющего

Морозова Олега Геннадьевича о признании недействительными торгов по продаже

имущества и применении последствий недействительности сделки, с привлечением

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора общества с ограниченной

ответственностью «Бэнтэн», закрытого акционерного общества «Корпорация

«Глория Джинс», комитета по управлению государственным имуществом

администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, ООО «АМТ Банк») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген», обществу с ограниченной ответственностью «Делайт», обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», о признании недействительными: открытые торги по продаже  имущества общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» путём публичного предложения цены, состоявшиеся 21 марта 2012 года и договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, от 26 марта 2012 года № 1, применении последствия недействительности сделки, возвратив имущество от общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат».

            Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

            Впоследствии, ООО «АМТ Банк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года в  разъяснении решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по настоящему делу ООО «АМТ Банк»  отказано в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления ООО «АМТ Банк», пришёл к выводу о том, что решение по настоящему делу не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, и поставленные при этом заявителем вопросы не являлись предметом рассмотрения спора и не исследовались судом.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМТ Банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило его отменить ввиду неразъяснения арбитражным судом первой инстанции заявленных им вопросов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Путём разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом, исходя из толкования данной нормы права, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из заявления о разъяснении судебного акта, ООО «АМТ Банк» просило разъяснить следующие вопросы:

1.  Является ли не отражение в решении суда от 30 декабря 2013 года сведений об отсутствии в публикации о торгах от 28 декабря 2011 года информации о правах ООО «Камышинский ХБК» на аренду 9-ти земельных участков случайным игнорированием очевидного факта и поэтому суд попросту позабыл об этом обстоятельстве, либо не указание данного факта в решении суда вызвано тем, что изложенная Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 02 сентября 2011 года по делу № А55-26184/2010 позиция не относится к настоящему делу?

2. Является ли вывод арбитражного суда о том, что в период с 28 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года истец имел право заявить о передаче ему залогового имущества, но не сделал этого опиской, подлежащей исправлению, либо действительно, после признания несостоявшимися повторных торгов банк был вправе требовать и вправе оставить за собой залоговое имущество?

3. Являлись бы результаты новых торгов по продаже имущества ООО «Камышинский ХБК» единым лотом надлежащими доказательствами не предположительной позиции банка, которые суду не возможно было представить и, соответственно, поэтому являются представленные истцом доказательства предположительной позицией, поскольку отражают только последующую реализацию отдельных элементов имущества проданного единым лотом и для принятия судом иного решения по делу таких доказательств не достаточно, либо независимо от представленных истцом доказательств его позиция является предположительной?

4. Какие вопросы возникли в ходе рассмотрения дела, для разъяснения которых необходимы специальные знания, и какую конкретную экспертизу необходимо было провести, но о назначении которой не заявил ходатайства истец?

Вместе с тем, исходя из выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, о недоказанности истцом заявленных требований, решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по настоящему делу не вызывает затруднений для понимания его сущности, не содержит каких-либо неясностей и недостатков, требующих разъяснения.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, указанные заявителем вопросы не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и не исследовались арбитражным судом при постановке решения, за разъяснением которого обратилось ООО «АМТ Банк».

В связи с чем, в силу положений статьи 179 АПК РФ, суд не вправе рассматривать и разъяснять заявленные истцом вопросы, как не являющиеся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и не отражённые им в принятом решении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, – отмене.

 Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-19049/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак