Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-27923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27923/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу №А12-27923/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера-М», р.п. Городище Городищенский район Волгоградской области, (ОГРН 1093455000650,                      ИНН 3403025412),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геора», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435009600, ИНН 3435109778),

о взыскании договорной неустойки в размере 29502 руб. запериод просрочки исполнения обязательства с 3.08.2012 по 30.10.2013, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера-М» (далее – ООО «Геосфера-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» (далее – ООО «Геора», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 29502 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 3.08.2012 по 30.10.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Геора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера-М» неустойку в размере 29502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Геора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель полагает, что истец завысил исковые требования по данному делу. Поскольку в рамках дела №А12-542/13 истец изначально заявлял о взыскании основного долга по договору подряда № 019-0612 от 22.06.2012 в размере 420000 руб. Иск был подан 16.01.2013, тогда как оплата части долга в сумме 200 000 руб. ответчиком была произведена 02.07.2012. Решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела №А12-542/13 с ответчика взыскан долг по договору подряда №019-0612 от 22.06.2012 в сумме 220000 руб. Кроме того, с требованием о взыскании пеней истец мог обратиться в рамках исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, где услуги представителя были бы соразмерны сумме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2013г. по делу №А12-542/2013, истец в рамках договора подряда №019-0612 от 22.06.2012 выполнил работы на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается актом №19 от 22.07.2012, который подписан ООО «Геора» (заказчик) без возражений по объему и качеству выполненных ООО «Геосфера-М» (подрядчик) работ, следовательно, заказчиком результат работ был принят. ООО «Геора» (ответчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, платежным поручением №185 от 2.07.2012 перечислило истцу авансовый платеж на сумму 200 000 руб. Сумма долга составила 220 000 руб.

Решением арбитражного суда от 7 мая 2013 года по делу №А12-542/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 220 000 руб.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А12-542/2013, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 3.1 договора №019-0612 от 22.06.2012 заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 200 000 руб., оставшаяся стоимость работ оплачена не была, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной п.8.3 договора.

Для взыскания суммы неустойки истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

Пунктом 8.3 договора подряда №019-0612 от 22.06.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости выполненных подрядных работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, начиная с 3.08.2012, являются обоснованными.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная договором №019-0612 от 22.06.2012, в размере 29502 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки не заявил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о завышении истцом исковых требований не подтвержден материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе