Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-25511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25511/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Традо-Банк» (Закрытое акционерное общество)- Пономарев О.О., представитель по доверенности от 26.12.2013 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автохозяйство № 2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу №А12-25511/2013 (судья Е.С.  Пятернина)

по иску открытого акционерного общества «Автохозяйство № 2» (ИНН: 3443017545; ОГРН: 1023402978521)

к Акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (ЗАО) (ИНН: 7705015538, ОГРН: 1027739544425), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефремов Владимир Александрович, Зудин Игорь Константинович,

о признании права или обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автохозяйство № 2» (далее – ОАО «Автохозяйство № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному коммерческому банку «Традо-Банк» (ЗАО) (далее – АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись об ипотеке № 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010г.) на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Автохозяйство № 2», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора № 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).

Просит погасить регистрационную запись об ипотеке № 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010г. на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Автохозяйство № 2», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора № 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов В.А., Зудин И.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Автохозяйство № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае можно утверждать о прекращении залога в связи с невозможностью реализации (продажи) спорных объектов заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 в рамках дела №А12-16720/12 в их реализации было отказано. Право истца нарушается записью в ЕГРП об ипотеке в пользу АКБ «Традо-Банк» на спорные объекты недвижимости, поскольку истец не может распоряжаться данными объектами. Права же ответчика признанием права или обременения отсутствующим не нарушаются, поскольку в результате обращения взыскания на оставшиеся заложенные объекты по договору ипотеки погашается вся сумма долга.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Традо-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «Автохозяйство № 2» (залогодатель) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № 26/10 от 12.07.2010, заключен Договор залога недвижимого имущества № 26/10-1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора предметом залога (ипотеки) является следующее имущество:

одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общая площадь 1 224,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114;

одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113;

одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115;

двухэтажное кирпичное здание диспетчерской , общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу №А12-16720/2012 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 26/10-1 от 12.07.2010 имущество, принадлежащее ОАО «Автохозяйство № 2», путем продажи с публичных торгов: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общая площадь 1 224,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв.м., адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу №А12-16720/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 изменено. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12.07.2010 № 26/10-1 имущество, принадлежащее ОАО «Автохозяйство № 2», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114, определив начальную продажную цену в размере 8570000 руб.; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113, определив начальную продажную цену в размере 7340000 руб., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу изложенного, истец обратился с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, в обращении взыскания на которое судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 25 Закона об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерация (статья 352), ни нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не указывают в качестве основания прекращения ипотеки объекта недвижимости такое основание, как отказ суда об обращение взыскания на все заложенные объекты, являющиеся предметом договора залога.

На наличие иных оснований,