Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-23379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23379/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области - Чучаев И.В. по доверенности от 13.01.2014, Никулин С.А. по доверенности от 17.03.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-23379/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596; Волгоградская область г. Михайловка)

к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ИНН 344305574, ОГРН 1033400270672; г. Волгоград),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684; г. Волгоград)

о взыскании 236923 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее – Управление ФСКН России по Волгоградской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации и Управления ФСКН России по Волгоградской области неосновательного обогащения (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) за период с 1 октября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 213 161 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 762 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 738,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 213161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23762,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7738,48 рублей.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Статьи 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают определенные права собственника, которые в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат лицу, владеющему имуществом  не на праве собственности и которыми данное лицо может воспользоваться по своему усмотрению. Указание на какие-либо обязанности в данных статьях отсутствует, соответственно, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда об обязанности управления нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2008 года многоквартирный дом № 71-а по ул.Обороны в городе Михайловке Волгоградской области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее по тексту - Общество, управляющая компания). На основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 71-а по ул.Обороны, оформленного протоколом № 1 по итогам заочного голосования от 27 ноября 2007 года, с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Встроенное нежилое помещение, общей площадью 475,0 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 71-а по ул.Обороны в городе Михайловке принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСКН России по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ №185419 от 31.12.2008, выпиской из ЕГРП №06/007/2009-1086 от 09.07.2009, а также выпиской из ЕГРП №06/017/2013-343 от 03.09.2013.

Управление ФСКН России по Волгоградской области, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонту общего имущества. Однако в период с 01.10.2010 по 31.08.2013 стоимость указанных работ и услуг ответчик не возместил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

В связи с изложенным лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст.249,290 ГК РФ).

При этом толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие договора между истцом и указанным ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности (оперативном управлении) нежилых помещений в многоквартирном доме.

При выборе способа управления многоквартирным домом №71-а по ул.Обороны в г.Михайловка на собрании собственников вопрос о размерах тарифов на содержание общего имущества не рассматривался.

Поскольку собственниками на общем собрании не утверждены тарифы за услуги по содержанию общего имущества, управляющей организацией обоснованно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

На основании положений ст.137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2010 по 31.08.2013, исходя из размера площади нежилого помещения (475,0 кв.м.), ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 213 161 руб.

Расчет судами обеих инстанций проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 в размере 213 161 рублей с ответчика – Управления ФСКН России по Волгоградской области, в удовлетворении требований к ответчику – ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано обоснованно.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов