Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А06-5830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5830/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года по делу № А06-5830/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, 81, ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) и общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, 86/1, стр. 3, комната 6 А, ОГРН 1127746485492, ИНН 7721761389)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 №272/1 незаконным;

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №272 от 11.07.2013;

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни (отчет о публикации судебных актов, 13.03.2014 приобщен к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003169794091, 20.03.2014 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее ООО «Интеллект Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 272/1 от 11.07.2013. Делу был присвоен номер А06-5830/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 272 от 11.07.2013. Делу был присвоен номер А06-5929/2013.

Определение арбитражного суда от 18.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 272/1 от 11.07.2013 (дело № А06-5830/2013) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит» к Астраханской таможне о признании требования об оплате таможенных платежей от 11.07.2013 №272 незаконным (дело №А06-5929/2013) объединены в одно производство, присвоен № А06-5830/2013 для их совместного рассмотрения, поскольку спор связан с одной таможенной операцией и одной таможенной декларацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 года по делу № А06-5830/2013 признаны недействительными требование Астраханской таможни №272 от 11.07.2013  об уплате ООО «Юнит» таможенных платежей, требование Астраханской таможни №272/1 от 11.07.2013 об уплате ООО «Интеллект-Сервис» таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Юнит»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и HABCO FZC (продавец) (ОАЭ) заключен контракт от 01.11.2012 №02/12, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - сухофрукты и орехи. Цены устанавливаются в соответствии с условиями поставки и указывается в спецификациях, инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Оплата поставки товара осуществляется в течение 120 дней с момента таможенного оформления.

Во исполнение контракта в адрес общества поступил товар – виноград сушенный (кишмиш) 4000 коробов по 10 кг., дата выработки 2012г., вес нетто 40 000 кг., вес брутто 41760 кг. Производитель, которого является компания «Джаббари» (Иран). На условиях поставки CFR Астрахань из Ирана морским транспортом, который оформлен по ДТ №10311020/010313/0000882.

Услуги по таможенному оформлению товара были осуществлены ООО «Интеллект Сервис».

При подаче деклараций таможенная стоимость товара определена обществом «Интеллект Сервис» в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.

Таможенный орган, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, не принял заявленную обществом «Интеллект Сервис» таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решения о проведении дополнительной проверки.

Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения вторым методом на основании стоимости идентичного товара «виноград сушеный, без семян, вид кишмиш, цвет ягод от золотистого до коричневого» производства «Аbbasi» (Иран), задекларированного по ДТ № 10311020/150113/000096.

По результатам камеральной таможенной проверки №10311000/400/280613/А0015 Астраханская таможня вынесла решение от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости и выставила требования в адрес покупателя ООО «Юнит» об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 №272.

Одновременно требование об уплате таможенных платежей было выставлено в адрес таможенного брокера ООО «Интеллект-Сервис» №272/1 от 11.07.2013.

Таможенный орган посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларации по ДТ №№10311020/010313/0000882 сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, в результате корректировки таможенной стоимости, общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 291 022,38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как установлено частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других