Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-30884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30884/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 19) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года

по делу №А12-30884/2013 (судья Ламтюгина И.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1023404359296, ИНН 3448025853, 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96а)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 19),

о взыскании 304744 руб. 44 коп.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» с иском о взыскании долга 202 488 руб. за период с июля по октябрь 2013г. по договору № 46-2013 от 01.02.2013 года и неустойки за период с 16.08.2013 по 20.11.2013 в размере 102 256 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска, в части требований о взыскании основного долга, в связи с добровольным погашения задолженности ответчиком. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года, требования ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» удовлетворены, с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу общества взыскана неустойка в размере 102 256 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 094 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ».

В обоснование жалобы Общество ссылается на несоразмерность размера нестойки последствиям нарушения обязательств, считает, что суд первой инстанции был обязан уменьшить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления №80589 6, 80590 2.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» (Арендодатель) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (Арендатор) заключен договор аренды мест в стойках ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» № 46-2013 от 01.02.2013 года, по условиям которого Арендодатель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Арендатору счет на сумму оказанных услуг, тот, в свою очередь  производит оплату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с июля по октябрь 2013 года, по договору у ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области образовалась задолженность в размере 202 488 руб. (ежемесячно по 50 622 руб.)

Поскольку Управлением обязательства по оплате товара были нарушены Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за период с 16.08.2013 по 20.11.2013 в размере 102 256 руб. 44 коп. (п. 3.7 договора)

Ввиду того, что задолженность в размере 202 488 руб. была оплачена ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области только в ходе рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно взыскал с Управления неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области было допущено нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, договорные обязательств в этой части исполнены им только после обращения ЗАО «КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ» с иском в суд.

Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 3.7. договора, Управлению начислена неустойка за период с 16.08.2013 по 20.11.2013 в размере 102256 руб. 44 коп.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки произведенный судом первой инстанции и признает его верным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке недопустим.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области не представлено.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии снования для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу      № А12-30884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова           

                                                                                                                           О.А. Дубровина