Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-27356/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27356/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу №А12-27356/2013, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»,       г. Волгоград, ул. Н. Качуевской, 4 (ИНН 3446009599, ОГРН 1023404243895)

к индивидуальному предпринимателю Штефановой Кристине Васильевне, Астраханская область, г. Ахтубинск, пер. Чаплыгина, д.4, кв.48 (ОГРНИП 308302207700040)

о взыскании 254 812,87 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны (далее – ИП Штефанова К.В., ответчик) задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 104 812,87 руб., а также государственной пошлины в сумме 13 750 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года с ИП Штефановой К.В. в пользу ООО «Пчелка» взыскана задолженность в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 104 812,87 руб., а также государственная пошлина в сумме 8 096,25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Штефанова К.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу №А12-27356/2013 изменить в части взыскании неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-27356/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ИП Штефановой К.В. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в постановлении апелляционной инстанции от 20 марта 2014 года вопрос о распределении судебных расходов не нашел отражения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы, ИП Штефановой К.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 (двухсот) рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 21 января 2014 года (т.1 л.д. 89).

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд считает подлежащей взысканию с ИП Штефановой К.В. государственной пошлины в сумме 1800 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев