Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А06-6921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6921/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу №А06-6921/2013, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Косыревка, ул. Советская, 118(ИНН 4813010411, ОГРН 1074813001097)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49 (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32) (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки в сумме 112 074 руб. 30 коп. за период с 20.05.2013 года по 03.09.2013 года по договору поставки № 005-80-11/2013 от 18.01.2013 года,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга) о взыскании неустойки в сумме 112 074 руб. 30 коп. за период с 20.05.2013 года по 03.09.2013 года по договору поставки № 005-80-11/2013 от 18.01.2013 года.

Решением суда от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Энергокомплект» взыскана неустойка в сумме 112 074 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 362 руб. 23 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

ОАО «МРСК Юга» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, поскольку превышает действующий размер ставки рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между истцом - ООО «Энергокомплект», именуемое «Поставщик» и ответчиком – ОАО «МРСК «Юга», именуемое «Покупатель», заключен договор поставки № 005-80-11/2012 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (именуемое в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 к договору стороны определили спецификацию товара, наименование, количество, единицу измерения, цену, всего на общую сумму 1 088 100 руб., в том числе НДС на сумму 165 981 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора также определена стоимость товара – 1 088 100 руб., в том числе НДС на сумму 165 981 руб. 36 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 10 от 19.03.2013 года истец поставил ответчику товар по договору поставки № 005-80-11/2012 на сумму 1 088 100 руб. (л.д. 18)

Указанный товар принят ответчиком 19.03.2013 года, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара – в графе «основание» указан договор № 005-80-11/2012 от 18.01.2013 года.

Ответчик не оплатил в установленный соглашением сторон срок, чем нарушил условия договора поставки № 005-80-11/2012.

Оплата задолженности в сумме 1 088 100 руб. была произведена ответчиком 03.09.2013 года, в связи с чем, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 112 074 руб. 30 коп. за период с 20 мая 2013 года по 03 сентября 2013 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя на установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при заключении договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт просрочки платежа за поставленный товар материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу №А06-6921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев