Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-11801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11801/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «18» апреля 2014 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу №А57-11801/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Префект», г. Тольятти, ул. Офицерская, д.19, оф.57 (г. Тольятти, Южное шоссе, 15, оф.38) (ИНН 6321219772, ОГРН 1086320025252)

к закрытому акционерному обществу «Стокс», г. Энгельс, ул. Гагарина, 1 (ИНН 6449032129, ОГРН 1026401977018)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Елисейский», Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, 51 (г. Тольятти, бульвар Татищева, 6А) (ИНН 6321128050, ОГРН 1036301111813)

о взыскании убытков в размере 69 655руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Префект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стокс» (далее ответчик) об обязании исполнить обязательства или возместить убытки в размере 69 655 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елисейский», Самарская область, г. Тольятти.

Истец в судебном заседании 20.12.2013 заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 69 665 руб., от требований об обязании ответчика исполнить обязательства отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16 мая 2011 г. между ЗАО «СТОКС» (продавец) и ООО «Префект» (покупатель) был заключен договор поставки № 453, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора консервы мясные в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору, подписанных сторонами.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору продавец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными № 37 от 17.05.2011 г., № 48 от 14.06.11 г. Обязательства по оплате поставленного товара выполнены покупателем не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 17.09.2013 г. по делу № А57-6853/2013 с ООО «Префект» в пользу ЗАО «СТОКС» была взыскана сумма задолженности и процентов в размере 216 556 руб. 90 коп.

В процессе исполнения обязательств по договору поставки ответчик направил в адрес истца письмо № 517 от 07.06.2011 г., которым просил рассмотреть возможность листинга (продажа обусловленного товара в торговых сетях) 11 позиций товара в магазинах Елисейские на сумму 104 500 руб., гарантируя оплату свободным товаром при первой поставке на сумму 34 833 руб., при второй поставке товара на сумму 34 833 руб., при третьей поставке товара на сумму 34 833 руб.

Истец (заказчик) заключил договор № 50 оказания услуг от 10.06.2011 г. с ООО «Елисейский» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изучению спроса и продвижению товара заказчика в торговых точках сети магазинов «Елисейский», адреса которых указаны в приложении № 1, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

В обоснование заявленного иска, ООО «Префект» указывает, что ответчик причинил ему убытки в размере 69 655 руб. поскольку им не выполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по продвижению его товара в соответствии с письмом № 517 от 07.06.2011 г.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Такие выводы суда, по мнении коллегии судей, являются правомерными.

Как усматривается из договора №50 от 01.06.2011 стоимость оказываемых услуг определена сторонами ООО «Префект» и ООО «Елисейский» в размере 104 500 руб.

Спецификацией для «Елисейский-магазины» от 10.06.2011 стороны согласовали наименование товара, его цену и количество.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 50 оказания услуг от 10.06.2011 услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных работ Заказчиком.

Истец (заказчик) произвел оплату 104 500 руб. в адрес ООО «Елисейский», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011, расходным кассовым ордером № 171 от 10.06.2011 г.

Согласно пункту 1.3 договора перечень продукции, интересующий заказчика, в отношении которой исполнитель осуществляет предусмотренные настоящим договором мероприятия, определен сторонами в приложении№2 к договору.

Согласно приложению № 2 (т.1 л.д.112) такой продукцией является товары под ТМ «СТОКС» в количестве 11 наименований.

Однако доказательств реального исполнения договора оказания услуг по изучению спроса и продвижению товара заказчика в торговых точках сети магазинов «Елисейский» на условиях договора и в период его действия с 10.06.2011 г. до  15.06.2012 года в материалы дела не представлено. Сам факт заключения такого договора, равно как и оплата услуг со стороны истца таким доказательством не является.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные от 15.06.2011, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Еслисейский» товара на общую сумму 155 685 руб. 60 коп.

Между тем, указанными накладными подтверждается лишь реализация истцом товара полученного от ответчика и не свидетельствуют о поставке продукции в рамках реализации договора № 50.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензией от 03.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№1), содержащая в себе, среди прочих, условие о компенсации оплаты за листинг без временных рамок в 19 магазинах «Елисейские».

В ответе на претензию ЗАО «СТОКС» сообщила истцу о том, что с первой поставкой ООО «Префект» было поставлено согласно письму № 517 от 07.06.2011 безвозмездно продукции производства ЗАО «СТОКС» на сумму 34 833руб. Оставшаяся часть компенсации не была поставлена из-за отсутствия заявок и своевременных оплат в полном объеме со стороны ООО «Префект».

Указанная переписка сторон свидетельствует о том, что продукция во исполнение коммерческого предложения № 517 от 07.06.2011 не была поставлена в полном объеме (104 500руб.), в связи с неоплатой первой партии товара со стороны самого истца.

Поскольку более поставок ЗАО «СТОКС» не осуществляло не могло быть и бесплатных поставок на сумму 69 665руб., которые могли сопровождать основные платные поставки.

Факт неоплаты ранее поставленной ответчиком продукции подтвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.092013 г. по делу № А57-6853/2013, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Префект» не представлено доказательств того, что убытки в размере 104 500руб. возникли по вине ЗАО «СТОКС», а именно в связи с непоставкой продукции последнего.

При этом судебная коллегия исходит из того, что конкретные сроки поставки продукции не  согласовывались сторонами ни в договоре поставки № 453 от 16.05.2011 ни в коммерческом предложении № 157 от 07.06.2011.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:  наступление вреда (в заявленном размере); противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств возникновения убытков, неправомерности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу №А57-11801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев