Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-18442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18442/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «18» апреля 2014 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» – Андреев Александр Владимирович, по доверенности от 23.12.2013 года,

от индивидуального предпринимателя «Задумин Владимир Анатольевич» – Левин Дмитрий Александрович, по доверенности от 11.11.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу №А57-18442/2013, судья Капкаев Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва, ул. Плеханова, 29, корп.2 (г. Москва, Старопетровский проезд, 7А, стр.25, подъезд 4)

к индивидуальному предпринимателю «Задумин Владимир Анатольевич», г. Саратов, ул. Пономарёва, 2/8, кв.5

о взыскании 130000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Задумин Владимир Анатольевич», г. Саратов о взыскании денежной компенсации в размере 130000 руб. за незаконное использование фонограммы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (артист, правообладатель, творческое имя - Стас Михайлов) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (компания) заключен договор № А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав. По условиям договора артист передает компании следующие права: все исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения произведений, указанных в приложении к договору. В приложении № 1 к Договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом «Только ты», а именно: "Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», "Только ты" (13-ть наименований произведений). Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акту приема-передачи от 01.04.2011 (приложение №3 к договору).

Исковое заявление обоснованы тем, что 19.01.2013 года в торговом павильоне, расположенном в ТД Универсаме «Солнечный» по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, 2, где осуществляет торговую деятельность ИП Задумин В.А., был реализован (продан) диск формата МР3 «Стас Михайлов", содержащий, в том числе, 13-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Только ты» автора-исполнителя Стаса Михайлова, исключительные права, на которые принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг».

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела договор № А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт распространения ответчиком диска в формате МР-3, содержащего контрафактные фонограммы аудиопроизведений, права на которые принадлежат истцу, предоставлены: товарный чек (оригинал) № 1 от 19.01.2013, выданные индивидуальным предпринимателем Задуминым В.А., диск с видеозаписью момента продажи диска, а также сам диск, содержащий, в том числе, фонограммы: "Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», "Только ты".

Истец полагает, что в результате несанкционированного распространения вышеперечисленных фонограмм ущемлены права ООО "Квадро-Паблишинг", в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование фонограмм в размере 10 000 руб. за каждую фонограмму, всего 130 000 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последних правомерно исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Из содержания названных норм права следует, что обращаясь с настоящим требованием, истец должен доказать наличие исключительных прав на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом «Только ты» и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 1272 Кодекса, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Ответчик, являясь предпринимателем и приобретая диски по договорам купли-продажи, в своей деятельности вправе был исходить из принципов надлежащего исполнения обязательств и добросовестности участников гражданского оборота. Следовательно, не исключено, что представленный в материалы дела экземпляр диска выпущен в гражданский оборот правомерно. Обратного истцом не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 от 20 ноября 2012, поскольку деятельность ИП Задумина является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав при отсутствии его вины применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, представлены: товарный чек № 1 от 19.01.2013, диск содержащий фонограммы аудиопроизведений Стаса Михайлова, видеозапись момента продажи диска в торговой точке, расположенной в ТД Универсаме «Солнечный» по адресу: гор. Саратов, ул. Чехова, д.2.

Между тем, объектом исключительного смежного права, в соответствии со статьей 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются именно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска.

Установление факта того, что реализованный диск содержит в себе именно  звуковые записи автора-исполнителя Стаса Михайлова, исключительные права, на которые принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг» требует специальных познаний, а суд апелляционной инстанции такими познаниями не обладает, истцу было разъяснено право на судебную экспертизу.

Однако представитель истца от проведении экспертизы отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.04.2014.

Поскольку применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных смежных прав, а таких доказательств истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 года по делу № А12-12748/2013.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу №А57-18442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев