Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-14164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14164/2013

18 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года

полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»– Михайлова Светлана Вячеславовна, по доверенности от 28.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу №А57-14164/2013, судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», г. Саратов, ул. Московская, 66 (ИНН 6450053998, ОГРН 1116450015384),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Промстрой», Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Химиков, 12 (ИНН 6143066258, ОГРН 1076143002870)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 26 900 000,00 рублей; пени за период с 22.09.2012 г. по 29.11.2013 г. в размере 8 306 525,42,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 26 900 000,00 рублей удовлетворены в полном объеме. Неустойка взыскана судом, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, в размере 3 804 385,66 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции 02 августа 2012 года между ООО «Трансавто» («Поставщик») и ООО ПСК «Промстрой» («Покупатель») был заключен договор поставки №7, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю следующее Оборудование: кран самоходный гусеничный стреловой дизель-электрический ДЭК-401 зав №1; навесная сваевдавливающая установка НСВУ — 1000, согласно паспорта 401Т.00.00.000 ПС (далее по тесту - Оборудование), количество комплектов - 1 (один);     навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М с опорной плитой и комплектом пригрузов, согласно паспорта 204.00.00.000 ПС, количество комплектов-1 (один); навесное бурильное оборудование БУ-30, согласно паспорта 102.00.00.000 ПС, количество комплектов-1 (один) и произвести шефмонтаж и пуско-наладку Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное Оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость крана самоходного гусеничного стрелового дизель-электрического ДЭК- 401 составляет 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 2 745 762,71 рублей. Стоимость навесной сваевдавливающей установки НСВУ - 1000, составляет 12 900 000 (Двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% -1 967 796,61 рублей. Стоимость навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-0Ш с опорной плитой и комплектом пригрузов, составляет 9 450 000 (Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% -1 441 525,42 рублей. Стоимость навесного бурильного оборудования БУ-30, составляет 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 99 152,54 рублей. Общая сумма: 41 000 000,00 рублей (Сорок один миллион) руб., в том числе НДС 6 254 237,28 рублей.

Согласно п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2012 г.) сторонами был установлен следующий порядок расчетов за поставленное оборудование: Покупатель оплачивает Поставщику цену переданного Оборудования с рассрочкой платежей в следующем порядке:

-  в срок до 13 сентября 2012 года денежные средства в размере 4000000 рублей 00 копеек;

-  в срок до 21 сентября 2012 года денежные средства в размере 4000000 рублей 00 копеек;

-  в срок до 30 сентября 2012 года денежные средства в размере 6000000 рублей 00 копеек;

-  в срок до 15 октября 2012 года денежные средства в размере 4000000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2.2. указанного дополнительного соглашения указано, что окончательный расчет в размере 23 000 000 рублей производится в срок до 31 декабря 2012 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчику поставлен кран самоходного гусеничного стрелового дизель-электрического ДЭК- 401 стоимостью 18 000 000 рублей; навесная сваевдавливающая установка НСВУ - 1000, стоимостью 12 900 000 рублей (от части оборудования предусмотренного договором ответчик отказался).

Данный факт подтверждается товарными накладной № 201 от 18.09.2012 г. на сумму 18 000 000 рублей; № 202 от 18.09.2012 г. на сумму 12 900 000 рублей. Общая сумма поставленного товара составляет 30 900 000руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Товар по указанным накладным, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом - Цукановым А.П., действующим на основании доверенности № 249 от 17.09.2012 г., что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, лишь частично 13.09.2012 в сумме 4 000 000 рублей. Задолженность на момент подачи иска составляет 26 900 000,00 рублей.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки являются правомерными.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения Покупателем любого из сроков оплаты, установленного в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по договору.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислены пени за период с даты возникновения обязательства перед истцом по оплате товара: с 22.09.2012 г. по 29.11.2013 г. в размере 8 306 525,42,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, оценивая которое суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер договорной неустойки предусмотренный п. 7.2 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 36,5 % годовых.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

В связи с изложенным, судом снижена заявленная ко взысканию неустойка до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскана в размере 3 804 385,66 рублей.

Такой вывод суда, по мнению коллегии, является правомерным.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара, однако указанный довод признается необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, довод о ненадлежащем качестве поставленной продукции ответчиком не заявлялся, доказательств обращения к истцу с требованием об устранении либо замене поставленного товара в материалы дела также не представлено.

Как отмечалось ранее, товар, полученный покупателем по товарным накладным, без каких-либо замечаний.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не переставлено суду доказательств, в подтверждение факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу №А57-14164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев