Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-2418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2418/2014

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от                                 13 февраля 2014 года по делу № А12-2418/2014, принятое судьей              Любимцевой Ю.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Опт» (г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 3435072398, ОГРН 1053435082250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435111400,                       ОРГН 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Опт» (г. Волжский, Волгоградской области ИНН 3435072398, ОГРН 1053435082250) (далее –                          ООО «Союз Опт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по            г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 № 16-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Союз Опт».

Одновременно с подачей искового заявления общество, в порядке                 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 года № 16-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Союз Опт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от               13.02.2014 заявленное ходатайство ООО «Союз Опт» удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 № 16-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Союз Опт».

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО «Союз Опт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Директором ООО «Союз Опт» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа без участия ООО «Союз Опт» (т. 2               л.д. 11).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  № 31 69 96741 9).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2014 по делу № А12-2418/2014 в сети Интернет произведена 27.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении           ООО «Союз Опт» принято решение № 16-12/33 о привлечении к налоговой ответственности: наложен штраф, доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени (т.1 л.д. 32-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 847 от 30.12.2013 апелляционная жалоба ООО «Союз Опт» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 № 16-12/33 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 80-83).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения № 16-12/33 от  30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 6999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2014 со сроком исполнения до 10.02.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по  налогам (сборам) (т.2 л.д. 39-41).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер,                               ООО «Союз Опт» указало на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит обществу значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов – 8 295 468 руб.).  Заявитель не сможет уплачивать проценты по кредитным договорам от 28.06.2012 № 721/1208-0000008, от 29.10.2012                  № 721/4908-0000168, а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредиту. Это приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, а также, может послужить основанием для расторжения кредитного договора и договора овердрафта, заключенного с банком. Основные оборотные средства общества взяты в кредит у банка. Следствием расторжением кредитного договора с банком станет невозможность организацией исполнять свои обязательства перед контрагентами (поставщиками), что приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности организации и возможно к процедуре банкротства. Заявитель также не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, значительно превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО «Союз Опт», составляющий 90 654 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства предприятием представлены копии: договора купли-продажи от 29.07.2011 № КРСX00004058 (т. 2 л.д. 42-43), кредитного договора № 71881 (т. 2 л.д. 44-49), кредитного соглашения от                29.10.2012 № 721/4908-0000168 с приложением и графиком погашения кредита и уплаты процентов (т. 2 л.д. 50-58), кредитного соглашения № 721/1208-0000008 с приложением и графиком погашения кредита и уплаты процентов (т. 2 л.д. 59-66), дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 722/4908-0000066 к договору банковского счета № BSI1280 от 27.06.2012 (т. 2 л.д. 67-70).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных