Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-28324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28324/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу № А12-28323/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ломовой Елены Николаевны, г. Волгоград, 

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,  г. Екатеринбург,   (ОГРН 1026600000460,                ИНН 6608003052), в лице филиала «Волжский», г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Сальков Сергей Сергеевич, г. Волжский Волгоградской области, 

о  взыскании 23547 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: от истца – Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 14.04.2014 № 34АА0593993 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.03.2014 №№ 92933-92936, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ломова Елена Николаевна с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» о взыскании 23547 руб. 79 коп., в том числе 22000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, 1547 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2012 года по 29 октября 2013 года.

     Решением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28324/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 23547 руб. 79 коп., в том числе 22000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, 1547 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2012 года по 29 октября 2013 года, а также в возмещение расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: кредитный договор не содержат условий о взимании с заемщика спорной комиссии, комиссия была взята с заемщика на основании отдельного заявления о предоставлении услуги, на котором стоит его собственноручная подпись, что свидетельствует о согласии заемщика на оказание подобной услуги, составление договора купли-продажи – это платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита, суд не установил, на основании чего возникло неосновательное обогащение у Салькова С.С., в отсутствие факта подтверждения неосновательности обогащения уступка такого требования противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  у истца отсутствуют право на иск, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки, а преследует только получение материальной выгоды, договор уступки права требования заключен в нарушение положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора уступки лишает права банка произвести зачет встречных требований, которое возникло бы при признании условий договора о взимании спорной комиссии недействительным и наличии у заемщика неисполненных кредитных обязательств перед банком, отчуждение права (требования) по исполненной сделке невозможно,  размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным.

     Предприниматель без образования юридического лица Ломова Елена Николаевна представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявление об оказании дополнительной услуги не означает их безусловное соответствие закону и невозможность признания указанных условий ничтожными, акт выполненных работ и оказанных услуг между сторонами не составлялся, фактически услуги не были оказаны, по договору уступки права требования истцу передано право, основанное на законе, по смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и на основании закона, в том числе неосновательное обогащение, размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным, соответствует условиям договора, сложности дела, количеству судебных заседаний и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и граждане Сальков Сергей Сергеевич, Просвирова Екатерина  Владимировна (заемщик) заключили кредитный договор (ипотека в силу закона) от 24 декабря 2012 года №  60010493968, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1093000 руб. сроком по 24 декабря 2024 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

     Порядок предоставления кредита определен в разделе 2 договора, порядок начисления процентов – в разделе 3, порядок погашения заемщиком задолженности – в разделе 4, очередность погашения задолженности – в разделе 5, обязанности сторон – в разделе 6, права сторон – в разделе 7, ответственность – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, дополнительные условия договора – в разделе 10,  порядок разрешения споров – в разделе 11, условия предоставления кредита – в разделе 12, заключительные положения – в разделе 13.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 24 декабря 2012 года №  60010493968 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с пунктом 2.3.1 спорного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

     Согласно выписке из тарифного справочника открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в случае оформления ипотечного кредитования физических лиц уплачивается комиссия в сумме 47000 руб. за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона.

     В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 24 декабря 2012 года Сальков С.С. оплатил 47000 руб. в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона.

     Предприниматель без образования юридического лица Ломова Елена Николаевна (цессионарий) и гражданин Сальков Сергей Сергеевич (цедент) заключили договор уступки права требования от 7 октября 2013 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 22000 руб. с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю