Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-26034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26034/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Гречкин Э.Б. по доверенности от 14 августа 2012 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Метеор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-26034/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к открытому акционерному обществу «Завод «Метеор» (ОГРН 1023402012050, ИНН 3435000717)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к открытому акционерному обществу «Завод «Метеор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 645 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-26034/2013 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, судом с открытого акционерного общества «Завод «Метеор» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взысканы судебные расходы в сумме 2 665 руб. 81 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 289 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Завод «Метеор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что была проведена реорганизация ОАО «Ростелеком» путем присоединения к нему ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и истцом в материалы дела не представлен передаточный акт, в котором была бы отражена задолженность ОАО «Завод «Метеор» перед ОАО «ЮТК» за период с 01.07.2010 по 01.04.2011 за оказание услуг по предоставлению мест в телефонной канализации. Также истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на линейно-кабельные сооружения связи, являющиеся объектом недвижимости. Истец был обязан осуществить государственную регистрацию линейно-кабельных сооружений связи. Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика не может возникнуть за счет недвижимого имущества, право собственности у истца на которое отсутствует. Кроме этого, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в части 289 руб. 33 коп.

Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Завод «Метеор» за период с 01.07.2010 по 30.05.2013 оказаны услуги по предоставлению в пользование места в канале телефонной канализации истца, в которой проложен принадлежащий ответчику металлический медножильный кабель связи, также истец осуществлял эксплуатационно-техническое обслуживание этого кабеля связи в спорный период.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Договор в письменной форме за спорный период между сторонами заключен не был.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем в спорный период и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Договор между сторонами на спорный период заключен не был, вместе с тем, между Волжским ТУЭС и ОАО «Завод Метеор» составлен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей связи от 26.02.2004 года.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2004 года, из которого усматривается наличие дополнительной телефонизации здания ОАО «Завод Метеор» по ул. Логинова, 23 г. Волжский (в акте указан кабель в телефонной канализации).

Кроме того нахождение кабеля ответчика в каналах телефонной канализации подтверждается техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи инвентарный номер № 14826.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 15.09.2003 об уточнении технических условий на дополнительную телефонизацию в части прокладки кабеля ТПП эп – 50х2х0,4 по адресу ул. Логинова, 23; прокладку кабеля ТПП эп – 100х2х0,4 по адресу – ул. Горького,1.

А также ответ ОАО «ЮТК» (поле реорганизации ОАО «Ростелеком») от 06.10.2003, в соответствии с которым истец указывает на необходимость совершения ряда мероприятий для телефонизации, в том числе прокладка кабеля в существующей телефонной канализации.

С 20.03.2013 года взаимоотношения сторон урегулированы заключенным договором №1008.2, относительно предоставления места в кабельной канализации.

В перечне (приложение №1) указаны участки места прохождения трассы и иные технические характеристики, указанные данные соответствуют данным указанным ранее в акте от 26.02.2004 года. Демонтаж этих линий не осуществлялся, доказательств обратного, ответчик не представил.

Предоставление места в частично занятых каналах телефонной канализации является платной услугой.

Приказами № 276-П от 30.06.2010 № 011-П от 25.01.2011, № 197 от 30.03.2012, № 0403/01/120-13 от 01.03.2013 утверждены тарифы на предоставление в пользование места в телефонной канализации.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг по предоставлению мест в телефонной канализации за период с 01.07.2010 по 19.03.2013 составила 66 645 руб. 25 коп.

Примененный истцом порядок определения стоимости услуг по предоставлению мест в телефонной канализации соответствует статьям 2, 20, 28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Ответчиком не оплачивались фактически потребленные им услуги по размещению его кабеля связи в каналах телефонной канализации истца за спорный период, таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег свое имущество (плату за пользование услугами) за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по предоставлению в пользование места в канале телефонной канализации истца и наличие задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что при реорганизации ОАО «Ростелеком» путем присоединения к нему ОАО «Южная телекоммуникационная компания»  истцом в материалы дела не представлен передаточный акт, в котором была бы отражена задолженность ОАО «Завод «Метеор» перед ОАО «ЮТК» за период с 01.07.2010 по 01.04.2011 за оказание услуг по предоставлению мест в телефонной канализации, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что 01.04.2011 в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц происходит правопреемство прав и обязанностей.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Следовательно, при реорганизации ОАО «Южная телекоммуникационная компания» его права и обязанности перешли к правопреемнику ОАО «Ростелеком»  в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за услуги, оказанные ОАО «Южная телекоммуникационная компания», правомерно заявлены открытым акционерным обществом «Ростелеком».

Довод ответчика относительно отсутствия права собственности на линейно-кабельное сооружение суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» линии связи определены как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные связи.

Пунктом 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи утвержденного Постановлением Правительства №68 от 11.02.2005, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены в частности: кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктом; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы.

Право собственности истца на линейно-кабельное сооружение связи г. Волжского Волгоградской области, ранее телефонизации ГТС, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010, выданного ОАО «ЮТК» право предшественнику ОАО «Ростелеком».

Необходимость формирования кабельной канализации как объекта недвижимости имущества и его регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникла у истца с момента вступления в законную силу с 01.01.2004 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации