Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-29652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29652/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу № А12-29652/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7, д. 29, ОГРН 1023401999884, ИНН 3435006980)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании незаконными действий, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – ЗАО «Волжскрезинотехника», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог (государственную пошлину) в сумме 95 251,32 руб., об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Волжскрезинотехника» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 по делу № А12-9614/08-с46 с ЗАО «Волжскрезинотехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82,41 руб.

06.08.2008 общество по платежному поручению № 3458 в соответствии с указанным судебным актом перечислило в федеральный бюджет сумму 95 251,32 руб.

23.12.2010 ЗАО «Волжскрезинотехника» обратилось в ИФНС по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 95251,32 руб., перечисленной по платёжному поручению № 3458 от 06.02.2008.

17.01.2011 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение № 31 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ввиду непредставления обществом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.07.2013 ЗАО «Волжскрезинотехника» повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы государственной пошлины в размере 95 251,32 руб.

Данное заявление оставлено инспекцией без исполнения по причине пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО «Волжскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога (государственной пошлины), установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока возврата налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Судом первой инстанции обоснованной указано, что об излишней уплате государственной пошлины в сумме 95 251,32 руб. заявителю было известно уже в момент ее уплаты - 06.08.2008, при этом в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы общество обратилось только 24.07.2013, то есть по истечение трёх лет с момента излишней уплаты.

Трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной обществом по платёжному поручению № 3458 от 06.02.2008, истек 06.02.2011.

Требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в арбитражный суд ЗАО «Волжскрезинотехника» заявлено 21.11.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО «Волжскрезинотехника» требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с 17.01.2011 (дата принятия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда решения № 31 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обществу о факте излишней уплаты было известно ранее указанной даты, при этом надлежащих мер по возврату данной суммы из бюджета ЗАО «Волжскрезинотехника» не принимало.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Волжскрезинотехника» по платёжному поручению № 614 от 28.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО «Волжскрезинотехника» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу № А12-29652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 614 от 28.02.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова