Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-33505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33505/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и

месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33505/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков),                      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие»                              (ИНН 3459003700; ОГРН 1133443016893),

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629),

третье лицо - Микаелян Мехак Манвелович, г. Волгоград

о взыскании 55 257,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие»                              обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 55 257 рублей 43 копеек, в том числе 50 199 рублей 42 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 495 рублей 78 копеек расходов на отправление телеграммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года                   по делу № А12-33505/2013 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взыскано 55 257 рублей             43 копейки задолженности по страховой выплате, а также 7 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Содействие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33505/2013 отменить в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части решение не обжалуется.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлен договор с индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем от 14 декабря 2013  года № 121335 года на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 63), а также платежное поручение от 23 декабря 2013 года №103, подтверждающие перечисление истцом индивидуальному предпринимателю Волгину Денису Юрьевичу вознаграждения по указанному выше в договору в размере 20 000 рублей.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах, с учетом обстоятельств конкретного судебного дела, довод истца о взыскании Арбитражным судом Волгоградской области судебных издержек по аналогичному делу в сумме 15 000 рублей не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33505/2013 в обжалуемой части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Т.В. Волкова