Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-26955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26955/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» Мелиховой В.С., действующей по доверенности от 20.01.2014 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 16а, ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года    по делу № А12-26955/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 16а, ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787)

к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т В.И.Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59Б, ОГРН 1023403856299, ИНН 3445034377),

прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (404146, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, д. 35а)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

             в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Приволжтрансстрой» (далее – ОАО «Приволжтрансстрой», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета лесного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) от 08 октября 2013 года № 338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Приволжтрансстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 69 94780 0, №410031 69 94779 4, №410031 69 94781 7, №410031 69 94782 4, №410031 69 94783 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13 мая по 19 июля 2013 года прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области с привлечением специалистов государственного казённого учреждения Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество» участкового лесничего Подмосковнова С.А. и инспектора по охране леса Максимова Д.В. проведена проверка соблюдения лесного законодательства в отношении арендатора лесного участка – ОАО «Приволжтрансстрой», осуществляющего деятельность по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 69, выдел 3, площадью 0,22 га.

В ходе проверки выявлено, что заявитель осуществляет использование лесного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 69, выдел 3, площадью 0,22 га на основании договора аренды от 28 мая 2008 года № 45Р-20/08, заключённого с Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области.

Согласно приложению № 3 к договору аренды лесного участка от 28 мая 2008 года № 45Р-20/08 лесной участок предоставлен ОАО «Приволжтрансстрой» для занятия рекреационной деятельностью.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 договора аренды лесного участка от 28 мая 2008 года № 45Р-20/08 арендатор – ОАО «Приволжтрансстрой» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В силу подпункта «е» пункта 12 договора аренды лесного участка от 28 мая 2008 года № 45Р-20/08 арендатор – ОАО «Приволжтрансстрой» обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, в объёмах, определённых проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов ОАО «Приволжтрансстрой» на используемом лесном участке предусмотрено противопожарное обустройство лесного участка.

Однако прокуратурой в ходе проверки, проведённой 13 мая 2013 года с выездом на место, заявителем проведены не все противопожарные мероприятия при использовании лесного участка. На момент проведения проверки на лесном участке отсутствовал противопожарный инвентарь, предусмотренный проектом освоения лесов, а именно: 3 ведра, 3 лопаты, 2 топора, 2 пилы поперечные, 1 электромегафон, 2 аптечки первой помощи.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 19, 51, части 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Раздела 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее – Правила).

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2013 года № 427 «О внесении изменений в постановление  Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2013 года № 388 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» в период с 01 мая 2013 года по 01 июня 2013 года на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим.

19 июля 2013 года в присутствии представителя ОАО «Приволжтрансстрой» по доверенности Мелиховой В.С. прокурором района вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.37-40). ОАО «Приволжтрансстрой» извещено о дате, времени и месте вынесения постановления надлежащим образом (т.2 л.д.140-141).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Приволжтрансстрой» направлены для рассмотрения в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области.

08 октября 2013 года в отсутствие представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.27-29). ОАО «Приволжтрансстрой» извещено о дате, времени и месте вынесения постановления надлежащим образом (т.2 л.д.30-32).

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО «Приволжтрансстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации  меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5, подпункта «а» пункта 3 раздела I Правил мера пожарной безопасности в лесах по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.   

ОАО «Приволжтрансстрой» в соответствии с требованиями действующего законодательства разработан проект освоения лесов. Проект имеет положительное заключение государственной экспертизы проекта от 04 марта 2013 года № 865, утверждённый приказом Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 05 марта 2013 года № 51.

Проектом освоения лесов ОАО «Приволжтрансстрой» на используемом лесном участке предусмотрено противопожарное обустройство лесного участка, которое на момент проверки заявителем не было обеспечено.

Указанное обстоятельство подтверждено актом общенадзорной проверки от 13 мая 2013 года, договором аренды лесного участка от 28 мая 2008 года № 45Р-20/08  (срок аренды 10 лет), Планом лесного участка (выписка из государственного лесного реестра), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинское лесничество, Сахарного участкового лесничества, квартал 69, выдел 3, площадью 0,22 га, характеристикой насаждений лесного участка, актом приёма-передачи лесного участка в аренду от 16 июня 2008 года (приложение № 5 к договору), сведениями о государственной регистрации 26 июня 2009 года договора аренды лесного участка от 28 мая 2008 года № 45Р-20/08  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлен факт нарушения требований Правил.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя  возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что не установлено, «на каком именно земельном участке 13.05.2013 проводилась указанная общенадзорная проверка». Место совершения правонарушения описано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности с достаточной определённостью, что позволяет установить, о каком участке идёт речь, и где он расположен.

При этом для установления состава вменённого правонарушения не имеет значение, как учтён в кадастре данный участок. Прокуратура и административный орган установили, что