Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-32077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32077/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-32077/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Лобенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15, ИНН 3443114524, ОГРН 1123443001098)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (400007, г. Волгоград, ул. им. Вершинина, 26а, ИНН 3442020471, ОГРН 1023402645144)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 730, 94 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 129, 26 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2013 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 822, 23 рубля.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 838,05 рублей. и настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу А12-32077/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 838,05 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, применив при расчете подлежащей взысканию суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку Банка России.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в указанной части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27 апреля 2011 года по 23 января 2012 года ООО «Союзторг» поставило в адрес ответчика, ГБУЗ «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» товар на сумму 130 730, 94 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные (том 1 л.д. 16-104), содержащие указание на наименование товара, количество и цену.

В связи с тем, что между сторонами не был заключен договор, суд первой инстанции рассматривал данные поставки как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

29 ноября 2013 года между ООО «Союзторг» (Цедент) и ООО «Интерком» (Цессионарий) был заключен договор № 156 уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате суммы долга за поставленный и неоплаченный товар ГБУЗ «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2», Волгоград в размере 130 730, 94 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату рассмотрения иска задолженность составляла 130 730, 94 рублей.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Интерком» о взыскании задолженности в размере 130 730, 94 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 838, 05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер ставки рефинансирования на день подачи иска составлял 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен за период с 27.05.2011 по 12.02.2014. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 838,05 рублей (том 1 л.д. 125-127).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 12.02.2014 года в сумме 22 838,05 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГБУЗ «Волгоградский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-32077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                                    Т.В. Волкова