Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-33730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33730/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33730/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва)

к арбитражному управляющему Ерохову Виктору Ивановичу (ОГРН 304344432800136, ИНН 344400860058)

о взыскании 176143 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ерохова В.И., представителя по доверенности от 18.04.2014 Пименовой О.А. и в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы, извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Ерохову Виктору Ивановичу (далее – арбитражный управляющий Ерохов В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152407 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23736 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33730/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области расходов по делу о банкротстве ИП Гавашелишвили Л.E. в размере 152407 руб. 20 коп. отказано, оплаченные  уполномоченным органом денежные средства в размере 152407 руб. 20 коп. арбитражным управляющим Ероховым В.И. не возвращены, в связи с чем, по его мнению,  данная сумма является неосновательным обогащением.

Арбитражный управляющий Ерохов В.И. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ФНС России в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный управляющий Ерохов В.И. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнения к отзыву, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 по делу № А12-17015/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Л.E. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерохов Виктор Иванович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 по делу № А12-17015/2009 ИП Гавашелишвили Л.E. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дыбкин Ю.С.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010 взыскано с Гавашелишвили Л.Е. в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. вознаграждение в размере 150000 руб. и 2407 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении ИП Гавашелишвили Л.А. завершено.

18.07.2011 в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ерохов В.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании в его пользу расходов на ведение процедуры наблюдения, а именно: вознаграждения за период с 19.10.2009 по 18.03.2010 в размере 150000 руб., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2407 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу № А12-17015/2009 требования арбитражного управляющего Ерохова В.И. удовлетворены, с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России взыскано вознаграждение в размере 150000 руб. и расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2407 руб. 20 к.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу № А12-18398/2009  оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Ерохову В.И. выдан исполнительный лист о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области расходов по делу о банкротстве ИП Гавшелишвили Л.E. в размере 152407 руб. 20 коп.

На основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежными поручениями № 2818556 от 29.12.2011 и № 1684695 от 15.12.2011 Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области выплатила Ерохову В.И. денежные средства в размере 152407 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по кассационной жалобе уполномоченного органа определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу № А12-18398/2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отменены. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области расходов по делу о банкротстве ИП Гавашелишвили Л.E. в размере 152407 руб. 20 коп. отказано.

Полагая, что в связи с отменой судебных актов ответчик обязан возвратить полученные 152407 руб. 20 коп., однако данную сумму ответчик истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 152407 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23736 руб. 50 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Принимая решение об отказе в иске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежная сумма в размере 152407 руб. 20 коп. получена ответчиком от истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.

Кроме того, судом указано истцу на избрание неверного способа защиты нарушенного права, поскольку в данном случае спорные отношения сторон могут быть разрешены в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём поворота исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта  по делу № А12-18398/2009. На момент принятия настоящего постановления данное заявление оставлено без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган, избрав правильный способ защиты в рамках дела № А12-18398/2009, реализует свои законные права и интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 152407 руб. 20 коп. судом правомерно отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23736 руб. 50 коп. у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина