Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А57-21640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21640/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-21640/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья       Волкова М.А.),

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области, город Саратов (ОГРН 1026402204014),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс», город Маркс, Саратовской области (ОГРН 1066443010600),

о взыскании суммы задолженности по договору №18/ЭА от 16.02.2012 года в сумме 125000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 4 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области – Гуреевой Е.В. по доверенности от 03.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» - Степановой Ю.И. по доверенности от 10.01.2014 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области (далее - ГАУ «Агентство энергосбережения», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (далее - ООО «Водоканал-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №18/ЭА от 16.02.2012 в сумме 125000 рублей, государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-21640/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Водоканал-Плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме по платежному поручению №381 от 16.05.2012 прекращается.

ГАУ «Агентство энергосбережения» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на правильность сделанных выводов суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года между ООО «Водоканал-Плюс» (Заказчик) и ГАУ «Агентство энергосбережения» (Исполнитель) заключен договор №18/ЭА, по условиям которого ГАУ «Агентство энергосбережения» обязалось в установленный договором срок провести энергетическое обследование ООО «Водоканал-Плюс», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора цена составила 125000 руб., в том числе НДС 18% - 19067,80 руб.

В рамках договора № 18/ЭА от 16.02.2012 ГАУ «Агентство энергосбережения» для ООО «Водоканал-Плюс» выполнены работы на сумму 125000 руб. согласно акту приема оказанных услуг № 143 от 02.08.2013.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что полная оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных актов и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 125000 рублей.

16.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1686-аэ с требованием оплатить задолженность.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт №3 от 15.08.2011, является договором смешанного типа, включающего существенные условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема оказанных услуг № 143 от 02.08.2013, подписанным полномочными представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт о приемке оказанных услуг свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг на указанную сумму и принятии последним этих услуг без замечаний по качеству и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, что в соответствии с письмом № 239 от 13.06.2012, по желанию самого ответчика, указанный ответчиком платеж был учтен истцом, как оплата по договору № 6/МП от 16.02.2012 за оказанный комплекс услуг по подготовке пакета документов по разработке инвестиционной программы ООО «Водоканал-Плюс» по развитию систем холодного водоснабжения на период 2012-2014 годы.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ООО «Водоканал-Плюс» перед ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области за проведенное энергетическое обследование по договору № 18/ЭА от 16.02.2012 в сумме 125000 руб. не погашена.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, исключаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правом изменить назначение платежа при наличии нескольких непогашенных денежных обязательств, принадлежит исключительно плательщику, чем ответчик и воспользовался. А потому заявление ООО «Водоканал-Плюс» о том, что  денежное обязательство по договору № 18/ЭА от 16.02.2012 прекратилось после поступления суммы 125 000 рублей на счет ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку свое намерение в погашение какого-именно обязательства была перечислена  указанная сумма, ответчик выразил в письме №239 от 13.06.2012. Делая такое заявление,  ответчик пытается погасить  два различных денежных обязательства одной суммой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125000 рублей правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Водоканал-Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-21640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина