Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-23225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23225/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу № А12-23255/2013, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (ОГРН 1023403437089, ИНН 3444089895)

к департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (далее – ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12082 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу № А12-23255/2013 с департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в пользу ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» взыскана задолженность в сумме 90270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12082 руб. 35 коп. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013 до полного погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4070 руб. 57 коп.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: неподписанные со стороны заказчика акты выполненных работ не являются основанием для их оплаты.

От ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (заказчик) и государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №3 на оказание транспортных услуг с предоставлением автомобиля с экипажем во втором полугодии 2011 года, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать транспортные услуги, включающие управление и техническую эксплуатацию предоставленного автомобиля, согласно приложению 1, с экипажем, а именно: автомобиль HYUNDAI Sonata для работы на территории г. Волгограда и Волгоградской области, именуемых в дальнейшем заказ, и предоставлять в пользование заказчику, который в свою очередь, обязуется принять заказ и оплатить расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель выставляет заказчику счет вместе с необходимой документацией для сверки исходных данных по факту оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были оказаны услуги, и, в случае отсутствия претензий у обеих сторон или после их устранения, заказчик производит оплату в рублях путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1.2. контракта заказчик обязан оплатить заказ.

По мнению истца, ответчиком не оплачены оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2011 года, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2013.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт №3 от 15.08.2011, является договором смешанного типа, включающего существенные условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по муниципальному контракту №3 от 15.08.2011 за период с ноября по декабрь 2011 на сумму 90270 руб., что подтверждается подписанными исполнителем актами выполненных работ № 222 от 20.12.2011, №207 от 30.11.2011 на общую сумму 90270 руб. Данные акты направлены истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.12.2011, 27.12.2011.

Довод жалобы о том, что акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего оказания услуг, заявлен необоснованно, не соответствует закону и отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик имел возможность принять услуги или представить мотивированный письменный отказ от принятия оказанных услуг.

Заказчик должен был проявить инициативу по установлению объема, стоимости и качества услуг по одностороннему акту.

В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не представил доказательств приемки оказанных услуг или направления мотивированного отказа в принятии услуг.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Принимая односторонние акты в качестве доказательств принятия услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем, качество и стоимость услуг.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90270 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12082 р. 35 к.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12082 руб. 35 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12082 руб. 35 к.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу № А12-23255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина