Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-191/2014

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа г. Михайловка на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-191/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Михайловкамежрайгаз» (ОГРН 1023405563158, ИНН 3437005037)

к отделу Большовской сельской территории администрации городского округа г.Михайловка (ИНН 3416004762, ОГРН 1123456001008403313)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Михайловкамежрайгаз» (далее – ОАО «Михайловкамежрайгаз», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу Большовской сельской территории администрации городского округа г. Михайловка (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 96870 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-191/2013 с отдела Большовской сельской территории администрации городского округа г. Михайловка в пользу ОАО «Михайловкамежрайгаз» взыскана задолженность в сумме 96870 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 руб. 84 коп. ОАО «Михайловкамежрайгаз» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 125 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым признать договор от 09.01.2013 № 22-Э недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: администрация городского округа г.Михайловка не была привлечена судом к участию в деле, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает её права и законные интересы, как учредителя отдела Большовской сельской территории администрации городского округа г. Михайловка. Кроме того, заявитель полагает спорный договор недействительным, поскольку он был заключен в нарушение части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Михайловкамежрайгаз» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ОАО «Михайловкамежрайгаз» (исполнитель) и отделом Большовской сельской территории (заказчик) заключен договор №22-Э на эксплуатацию объекта газораспределительной сети, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации объекта газораспределительной сети газопровод 36535м, ГРПШ-8 шт, ЭХЗ-1 шт.

Объем работ, их стоимость, сроки выполнения и периодичность указаны в приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора заказчик обязан оплачивать выполняемые работы в сроки и порядке, оговоренные договором.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 96870 руб. 95 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 96870 руб. 95 коп.

Между сторонами подписан акт выполненных работ №1168 от 31.05.2013 на сумму 96870 руб. 95 коп., согласно которому услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подпись заказчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что  ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в акте. Представленные истцом документы подтверждают  потребительскую ценность оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа г. Михайловка не была привлечена судом к участию в деле, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает её права и законные интересы, как учредителя отдела Большовской сельской территории администрации городского округа г. Михайловка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованно заявленный по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества бюджетного учреждения  не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Администрация городского округа г. Михайловка является учредителем  отдела Большовской сельской территории администрации городского округа г.Михайловка, которая в свою очередь является юридическим лицом, а потому администарция не несёт ответственности по обязательствам отдела Большовской сельской территории администрации городского округа г. Михайловка.

Довод заявителя о недействительности договора от 09.01.2013 № 22-Э ввиду нарушения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Однако иск о признании договора от 09.01.2013 № 22-Э и применении последствий его недействительности не предъявлялся администрацией городского округа г. Михайловка, а потому отсутствие доведенного лимита бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 № 22-Э.

На основании изложенных норм права суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 96870 руб. 95 коп. правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.   

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-191/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина