Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-28361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28361/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации Волгоград» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-28361/2013 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН 1053477444547, ИНН 3443068469)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации», г. Волгоград,  (ОГРН 1023403430720, ИНН 3444051316)

о взыскании 17816 руб. 69 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации Волгоград» (далее – ООО «АПИ Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2438 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания основной задолженности отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-28361/2013 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. С ГБУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» в пользу ООО «АПИ Волгоград» взысканы проценты в размере 2438 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО «АПИ Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ГБУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» в пользу ООО «АПИ Волгоград» расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом допущены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны: суд, отказывая в удовлетворении судебных расходов в размере 8000 рублей, в отсутствие возражений ответчика признал заявленные истцом судебные расходы неразумными и чрезмерными, не указав при этом мотивы принятия такого решения. 

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 16000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг №18 от 22.10.2013, платежное поручение №790 от 22.10.2013 на сумму 16000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объёма выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени и сложности рассматриваемого дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также принципа разумности при определении судебных расходов, пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 8000 рублей. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

ГБУЗ «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, доказательств чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов не представил в суд.

Суд первой инстанции,  признавая, понесенные расходы  чрезмерными  исходил  из объема выполненных работ  представителем истца,  фактически затраченного времени и сложности рассмотрения дела,  рассмотрения  его в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что определением от 13.11.2013 исковое заявление  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 27.12.2013 суд  перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, а 12 февраля 2014 года состоялось основное  судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца Мальцева А.Е.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «АПИ Волгоград» Мальцева А.Е., действующая на основании доверенности № 5/3 от 01.04.2012, также подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, а также заявление о частичном отказе от иска с учетом произведенной ответчиком оплаты во время рассмотрения иска судом.

Кроме того,  в материалы дела представлены прайс-листы о стоимости услуг представителя  при рассмотрении споров арбитражным судом первой инстанции, которые превышают 16 000 рублей, заявленные истцом в возмещение  судебных расходов.

Таким образом, основания, указанные  судом первой инстанции, для снижения  взыскиваемой суммы судебных расходов,  противоречат материалам дела  и представленным истцом доказательствам, а потому являются необоснованными. Решение,  в обжалуемой части, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «АПИ Волгоград» - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4000 руб. возлагаются на ответчика в пользу истца на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-28361/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации Волгоград» проценты в размере 2438 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина